臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度秩抗字第3號抗 告 人即被移送人 賴威君上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中壢簡易庭於中華民國114年12月8日所為第一審裁定（114年度壢秩字第99號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人賴威君於民國114年10月27日17時37分至18時13分許，至相對人李政勳位在桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之3之居所外，以持續按壓電鈴及敲門長達30分鐘之方式，藉端滋擾住戶，爰依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、抗告意旨略以：抗告人並未對相對人告知任何具體惡害內容，其行為未達刑法上「恐嚇」之要件；本案係因上址房屋之屋主與相對人發生租賃糾紛，遂委託抗告人處理。抗告人當日行為，純粹係為確認屋內人員安全，並釐清雙方租賃關係，並未以任何暴力、威脅或其他不法方式接觸相對人等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。末按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定。
四、經查：㈠抗告人有於前揭時間、地點，持續按壓電鈴及敲門長達30分
鐘乙節，業為抗告人所是認，且有相對人於警詢中之陳述、現場照片、手機電話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等件可證，是此部分事實，自堪認定。
㈡按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。
㈢抗告人雖辯稱：並未實施任何恐嚇或暴力手段，且係為解決
屋主與相對人之租賃糾紛等語。惟抗告人欲與相對人協調租賃爭議，自應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，抗告人特意前往上址房屋，並持續按壓電鈴及敲門長達30分鐘，依社會一般通念，應可知該行為係具有指向性、針對性，且係欲達到滋擾特定對象之目的而為，已踰越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，又揆諸前揭說明所示，藉端滋擾本不以達到威脅或暴力手段之程度為必要，抗告人執此理由提起抗告，自無足取。
㈣抗告人另辯稱：因相對人之同居人有在房屋內試圖自殺之前
例，當日所為係為防止再次發生人命等語，惟縱抗告人所述為真，倘其對於屋內人員安全有所疑慮，自應立即通報相關單位進行救援，而非在屋外按壓電鈴及敲門長達30分鐘，以上開方式侵擾住戶，是抗告人所述要屬飾卸諉責之詞，不足採信。
五、綜上所述，原裁定認抗告人係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，據以裁處抗告人罰鍰3,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，並無違法裁量或不當之情形。從而，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 7 月 6 日