臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度秩抗字第6號抗 告 人即被移送人 吳佳豪上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃園簡易庭於中華民國115年1月30日所為第一審裁定（115年度桃秩字第19號，移送案號：桃園市政府警察局桃園分局115年1月20日桃警分刑秩字第1150004543號），提起抗告，經本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人吳佳豪於民國115年1月14日下午6時許，於桃園市○○區○○路000號（景福派出所）對執行勤務之警員以顯然不當言詞相加，尚未達強暴、脅迫或侮辱程度，爰依社會秩序維護法第85條第1款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人當日因消費糾紛主動撥打110報案，足證抗告人主觀上係尋求公權力協助，並無無端妨害公務之動機，後抗告人當日進入警局後，A警員竟恐嚇稱：「提告就會被女方反告性騷擾」；B警員甚至以「我就可以摸女生屁股喔」等語羞辱抗告人，抗告人身為報案人遭如此待遇，情緒憤慨下大聲爭辯，為受辱後之本能抗議，「雞雞歪歪」屬情緒性用語，並未對警員施以任何「強暴、脅迫」。按最高法院之實務見解，若無積極之言語暴力，單純言詞爭執下不應動輒以妨害公務罪論處，否則將造成警察權利過大，民眾報案反深受其害等語。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。而「顯然不當之言詞或行動」固為不確定法律概念，惟此款處罰規定之目的係保障法定職務之合法行使，則於構成要件該當性之判斷上，尚得參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句，並考量有無礙於國家權力之行使，而加以認定。
四、經查：
（一）抗告人於115年1月14日下午6時許，於桃園市○○區○○路000號景福派出所，對執行職務之警員語出「你在雞雞歪歪的」等語，業經抗告人於警詢時供承在卷（見桃秩字卷第4頁至第5頁），並有警員職務報告、違反社會秩序維護法案件現場記錄、桃園市政府警察局景福派出所監視器翻拍照片在卷可佐（見桃秩字卷第6頁至第8頁、第12頁），是此部分事實，首堪認定。
（二）抗告意旨固稱其係因消費糾紛主動報案，並未對警員施以強暴、脅迫，且依最高法院實務見解，單純言詞爭執尚不成立妨害公務罪，是原裁處不當等語。惟查，本件原裁處係認定抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款規定，而裁處罰鍰新臺幣1,000元，並非認定其成立刑法妨害公務罪。是抗告意旨就其未施以強暴脅迫、犯罪構成要件不該當等節反覆爭執，均係以刑法妨害公務罪之構成要件為論據，然社會秩序維護法第85條第1款與刑法妨害公務罪之保護法益、處罰要件及違法程度本不相同，尚不得以不成立妨害公務罪，即遽認不成立社會秩序維護法上之違序行為。抗告意旨執此指摘原裁處違法，自屬對原裁處內容有所誤解，尚難採憑。
（三）抗告意旨雖另辯稱其係因警員言語不當而感受羞辱，始情緒激動與警員爭辯，「雞雞歪歪」僅屬情緒性用語，係受辱後之本能反應等語，然於警察機關受理案件及依法執行職務期間，仍應以理性方式陳述意見或循合法途徑反映不滿，不得以顯然不當之言詞或行動干擾公務員執行職務。又社會秩序維護法第85條第1款所處罰者，本係足以妨害公務員依法執行職務之行為，並不以達刑法上強暴、脅迫之程度為必要。抗告人所稱其無妨害公務之動機，或係因情緒激動所致，至多僅係其行為動機之說明，尚不足作為免除責任之事由，就此部分抗告人之主張亦不可採。
（四）綜上所述，原裁定依據社會秩序維護法第85條第1款規定，裁處抗告人罰鍰1,000元，經核認事用法並無不合，並未逾越越法定處罰之範圍，尚屬妥適，並無違比例原則，抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，並請求撤銷原裁定改為不罰之諭知，並無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中華民國115年9月30日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 9 月 30 日