臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡上附民字第30號原 告 陳怡蓁 年籍資料詳卷被 告 劉冠毅 年籍資料詳卷上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度簡上字第628號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，如為提起，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
二、查依檢察官起訴書所載，原告固遭詐騙集團詐騙，而將總計新臺幣（下同）1萬元匯入被告中信帳戶而受有損失。然查檢察官偵查後，並未起訴被告參與或幫助詐騙集團行騙原告之犯行，並於起訴書載明認被告有關詐欺取財之犯罪嫌疑不足，而不另為不起訴處分。
三、又經本院審理後，認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，該罪科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，上開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）；又該罪立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」，並參洗錢防制法第1條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定無正當理由收受對價而提供帳戶予他人使用罪之目的，係為促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是難謂受詐欺之被害人，係行為人涉犯該罪之犯罪事實而受損害之直接被害人，應不得附帶於行為人僅涉犯該罪之刑事程序而提起附帶民事訴訟。
四、因此，即便原告因詐騙集團成員施行詐術而受騙，致受有損害1萬元，然於被告所為之本件刑事犯罪事實並無直接關係，原告非被告所犯刑案案件之直接被害人，而僅屬間接被害人，意即原告雖受有財產權之損害，然非因「被告被訴之犯罪事實」所致，依上開說明，應與刑事訴訟法第487條第1項之起訴程式不符。從而，原告本件之訴即不合法，應予駁回。惟原告如認受有損害，仍得另行對被告提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 4 月 27 日