臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第154號上 訴 人即 被 告 唐家維上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害自由案件，不服本院中華民國114年11月30日114年度審簡字第1559號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第31283號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告唐家維（下稱被告）提起上訴，於本院審理中陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第38頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，然原審判決過重，請從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
(一)原判決基於其犯罪事實之認定，認被告案發時為告訴人郭怡萱之配偶，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，被告所為屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑，而論被告就起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。
(二)上訴駁回之理由：
1.按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
2.原審就被告本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告被告與告訴人為配偶，對於兩人間所生之家庭糾紛，本應以理性、和平手段與態度為之，竟捨此而不為，對告訴人為本案恐嚇犯行，所為實不足取，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，並獲告訴人原諒，告訴人亦具狀表示不追究被告之刑事責任等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，所為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度均稱妥適，與被告本案犯行之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審量刑妥適，被告上訴指摘原審量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。