臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第17號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳錦誼選任辯護人 鄭崇孝律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於民國114年10月31日所為114年度審簡字第811號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第56060號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。本案檢察官對原審判決關於被告吳錦誼傷害等犯行之量刑部分上訴，是審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人張鈺碒損害，或獲告訴人諒解，顯見被告犯後態度不佳，兩相權量，難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當。
三、法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑。除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量、或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：
㈠原審審酌被告與告訴人未能理性處理雙方感情糾紛，竟以起
訴書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，且妨害其自由離去之權利，未能尊重他人身體健康及自由法益，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，雖有賠償意願，然因告訴人未到庭參與調解致未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事業務工作、須給付孝親費之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，併予宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，及命應接受法治教育課程4場次。原審所科處之刑度既在法定範圍內，並已斟酌其所認定之犯罪事實、情節及一切量刑因子而為妥適裁量，其量刑及緩刑之宣告，核無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，本院自應予尊重。
㈡國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告
犯後態度僅為量刑之一端，有無與告訴人達成和解或賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，且被告雖未賠償告訴人損失，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。況本案中被告始終表明願意賠償告訴人損失並與告訴人調解，原審及本院亦先後安排調解程序，然告訴人均屢次無故未到，致調解無從進行而未能成立，則調解未成之結果尚難單純歸責於被告。上訴意旨徒以被告未完成賠償及與告訴人調解即指其犯後態度不佳，顯未審酌調解程序實際進行情形，自屬失之偏頗。故上訴人執此前詞指摘原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱翊萱中 華 民 國 115 年 3 月 2 日