臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第134號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾乾耀
邱顯翔上列上訴人因竊盜案件，不服本院於中華民國114年12月22日所為114年度審簡字第1158號第一審刑事簡易判決（原起訴書案號：114年度偵緝字第419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。
㈡經查，本案僅檢察官提起上訴，被告Ａ０３、Ａ０４（下稱被告2人
）並未提起上訴，檢察官於本院準備程序時表示：僅就量刑提起上訴等語，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告2人所犯竊盜犯行之量刑部分，至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書），合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人與年籍不詳之2名成年男子，結夥竊取價值新臺幣（下同）3,500元之安全帽1頂，多數人在場犯罪，藉以排除犯罪障礙，其等結夥行竊之過程，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情況；且刑法第321條第1項第4款之罪，縱量處法定最低刑度，尚可聲請易科罰金或易服社會勞動，難認科以最低度刑仍嫌過重，原審量刑難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、上訴駁回之說明㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡經查：
⒈原審判決就被告2人有刑法59條適用，已說明：⑴本案被告2人
所竊得之財物僅為安全帽、⑵就上開犯罪所得亦未據為己有等情，認為即使科以法定最低刑度仍嫌過重，是依刑法第59條規定，酌減其刑等語。本院認被告2人所為，與常見結夥三人以上竊盜案件相比，無論就所取得之財物價值、犯罪手段、規模等，皆屬輕微且平和，情況顯然有別，原審既已依其職權，就犯罪之一切情狀予以全盤考量，而認定應依刑法第59條規定，予以減輕，此乃原審採證認事職權之合法行使，既無裁量權濫用，自無檢察官上訴所指認事用法不當之情形。
⒉再就量刑部分，原審已審酌：被告2人之犯罪手段、犯罪所得
財物及其價值等一切情況，分別量處如附件主文所示之刑。是以，原判決於量刑時顯已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款所列事項，未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序並不相違背，核無違法或不當。⒊綜上所述，原審判決就被告2人所犯竊盜罪之量刑部分，並
無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。檢察官上訴意旨所指，無足可採，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1158號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第419號），被告Ａ０３於本院審理時自白犯罪、被告Ａ０４於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３、Ａ０４結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。
二、⑴起訴書證據清單編號㈣證人吳思穎於「偵訊中」之證述，應予刪除。另被告Ａ０３於本院供稱騎乘機車066-MJM 的兩個人，其中一個叫做陳煥生（音譯），該陳煥生即為該機車車主(按為吳允凡)女兒吳思穎的男友等語，若此為真，則證人吳思穎於警詢證稱066-MJM 機車的駕駛和乘客都是Ａ０４帶來的朋友，其全部都不認識云云，即非屬實。然則，檢察官既然就此未再詳查被告Ａ０３之供詞或證人吳思穎之證詞何者為真，更況，若被告Ａ０３所言屬實，則證人吳思穎就案發時騎乘及乘坐066-MJM 機車之人顯然有利害關係(上開陳煥生亦涉本件共犯)，自不得專以其警詢證詞為據，是其警詢證詞亦不得為本件證據。⑵證據部分補充：被告Ａ０３於本院審理時之自白。⑶被告2人之犯罪所得僅為安全帽，且其2人犯案後亦未據為已有(警方已尋得並發還)，本院認即使科以法定最低刑仍嫌過重，是依刑法第59條之規定均酌減其刑。⑷審酌被告2人之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至所竊安全帽1頂已發還告訴人Ａ０１，有贓物認領保管單可憑，不得再予宣告沒收、追徵價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事審查庭 法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書114年度偵緝字第419號
被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４與真實姓名年籍不詳成年男子2人共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月10日凌晨4時許，由Ａ０３騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載Ａ０４，另2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路○○段000號前，見Ａ０１所有安全帽1頂（價值約新臺幣3,500元，已發還）放置該處機車上，即由Ａ０３等人在旁把風，Ａ０４下車後徒手竊取該安全帽得手，交與車牌號碼000-000號普通重型機車後座之男子，渠等旋即離去。
二、案經Ａ０１訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告Ａ０３於警詢時與偵訊中之供述。
㈡被告Ａ０４於警詢時與偵訊中之供述。
㈢證人即告訴人Ａ０１於警詢時證述。
㈣證人吳思穎於警詢時與偵訊中之證述。
㈤扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。
㈥刑案現場監視器畫面擷取照片等。
二、核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告Ａ０３、Ａ０４與真實姓名年籍不詳成年男子2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 劉丞軒