臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第285號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉書安上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院民國115年3月25日115年度簡字第201號第一審刑事簡易判決（偵查起訴案號：114年度偵字第14553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴審理範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。
㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院審理時之陳述，已明示
僅就量刑部分上訴（見簡上卷第17至18頁、第36頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、駁回上訴之理由㈠上訴意旨略以：被告Ａ０３並未與告訴人Ａ０１達成調解，且告訴
人因被告本案犯行經診斷出情感疾患、創傷後壓力疾患等疾病，原審就此部分未及審酌，而僅判處被告拘役35日，顯然不足以反應被告之惡性及所生危害，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈢經查，原審認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條
第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，並依想像競合規定從一重論以傷害罪，並已敘明審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友，因細故而生糾紛，被告不思以理性解決問題，放任己身情緒失控，不僅出言恐嚇，更以身體壓制告訴人，甚且加以推打，使告訴人受有體傷且心生畏懼，並妨害告訴人行使權利，所為實不足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，雖表達有調解意願，然告訴人已不願調解，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢、妨害權利行使時間之久暫、被告之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵。
㈣檢察官雖另提出告訴人於原審判決後就醫之診斷證明書（見
請上卷第7頁），執此主張原審量刑過輕等語，然查，該診斷證明書固記載告訴人罹有情感疾患、創傷後壓力疾患等病症，然醫囑欄位亦敘明「個案自述因遭受友人之暴力行為而有生活高度警覺，情緒焦慮憂懼，侵入性創傷回憶，突發性驚恐與情緒潰堤及睡眠障礙等身心功能症狀…」等語，是該診斷結果並未就導致告訴人罹病之原因進行實質判斷，復衡諸此類身心疾病之成因複雜，且與個人性格、家庭生活及所處環境等眾多因素息息相關，尚難率認告訴人前揭身心病症與被告本案犯行確有關連，無從遽為不利被告之認定。
㈤綜上所述，上訴意旨以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第201號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14553號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1、2行「2人有家庭暴力防治法第63條之1第1項親密關係伴侶」，應更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。」證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序之自白」、「本院115年3月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪部分：
（一）被告Ａ０３與告訴人Ａ０１於案發前曾有同居關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，業經被告於本院審理時陳述在卷（本院易字卷第36頁至第37頁）。又被告上開行為，該當於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。
（二）被告基於單一之傷害犯意，在密切接近之時間、地點徒手壓制、推打告訴人的數行為，侵害告訴人之身體法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。
（三）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開傷害、強制、恐嚇危害安全等舉動，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，而被告以強暴之方式妨害告訴人自由行動之舉，並於此同時加以言語恫嚇，屬被告實行傷害犯罪歷程中一環，具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友，因細故而生糾紛，被告不思以理性解決問題，放任己身情緒失控，不只出言恐嚇告訴人，更以身體壓制告訴人並推打告訴人，使告訴人受有體傷，且心生畏懼，並妨害告訴人行使權利，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，雖表達有調解意願，然告訴人已不願調解（見審易字卷第34頁、易字卷第38頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢、妨害權利行使時間之久暫、被告之學歷、工作、家庭經濟狀況（見易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本案所犯法條：刑法第277、304、305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14553號被 告 Ａ０３上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０１曾有同居關係，2人有家庭暴力防治法第63條之1第1項親密關係伴侶。詎Ａ０３因與Ａ０１有口角關係，於民國114年1月29日16時50分許，在桃園市○○區○○○路0段00號21樓之6，基於傷害、恐嚇、強制之接續犯意，先將Ａ０１雙手反扣在背後，及同時向Ａ０１恫稱：「我巴不得現在就殺了你」等語，致令Ａ０１心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全，復以身體騎乘之方式壓制Ａ０１在床上，並徒手壓制與推打Ａ０１，致Ａ０１受有4肢多處挫傷、頭部加頸部挫傷等傷害，並以此方式妨害Ａ０１自由離去之權利。
二、案經Ａ０１訴由桃園市政府警察局中壢分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時間、地點與告訴人發生爭執，並有壓制告訴人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局114年6月23日中警分刑字第1140026273號函及監視器截圖1份 證明全部犯罪事實。 4 中壢長榮醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪嫌。
被告上開行為，係於時空密接所為，請論以接續犯。被告以一行為涉犯上開3犯行，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌論斷。
三、至至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，然查：此部分為被告否認在卷，又觀諸監視器影像截圖所示，被告於過程中雖有以手摀住告訴人口鼻之動作，然後續被告於報警後即鬆手，尚難僅以尚開動作遽認被告有殺人之犯意，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，係屬法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 施韋銘本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 曾意翔所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。