臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第298號上 訴 人即 被 告 郭育翰上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院115年度審簡字第385號，中華民國115年2月23日第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度調院偵字第3058、3596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：本院依上訴人即被告郭育翰於本院準備程序中之供述（見簡上卷第98頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條及沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：請從輕量刑等語。
㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於犯罪事實及理由欄二、㈢載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。
況且，被告仍未與告訴人錢櫃企業股份有限公司達成和解或賠償損害，縱於偵查中與告訴人吳佑恩調解成立，迄今仍分文支付（見簡上卷第120頁），足見被告並未實質賠償告訴人吳佑恩之損害，因此量刑基礎並無改變，是認原審量處之刑度尚屬適當。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 8 月 7 日