臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第299號上 訴 人即 被 告 林健興
（現另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國115年4月1日所為114年度審簡字第2242號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上訴人即被告林健興於本院準備程序時陳明：上訴範圍僅為量刑部分，事實、罪名我都承認等語（見本院簡上卷第68頁），足認被告已明示其上訴意旨係就原審所處有期徒刑之刑度，認為量刑過重，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：我覺得判太重，對量刑提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告前①因轉讓毒品案件，經本院以104年度
審訴字第1401號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；②因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第521號判決判處有期徒刑2月；③因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第1111號判決判處有期徒刑3月確定；④因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第1010號判決判處有期徒刑4月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第1620號判決判處有期徒刑3月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以107年度壢簡字第1392號判決判處有期徒刑3月確定。
前揭②至⑤各案件，經本院以107年度聲字第1422號裁定應執行有期徒刑10月確定後，再與前揭①、⑥各罪刑入監接續執行，迄108年3月20日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑7月又3日。⑦因施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第708號判決判處有期徒刑6月確定。前揭⑥⑦各罪刑，嗣經本院以109年度聲字第1432號裁定應執行有期徒刑8月確定。⑧因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1162號判決判處有期徒刑2年4月確定；⑨因施用毒品案件，經本院以108年度壢簡字第2207號判決判處有期徒刑4月確定；⑩因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第687號判決判處有期徒刑3月確定。前⑧至⑩各判決，嗣經本院以109年度聲字第3885號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。⑪因施用毒品案件，經本院以110年度審簡字第345號判決判處有期徒刑6月確定後，與前揭殘刑7月又3日、應執行有期徒刑8月、2年7月入監接續執行，迄於112年11月9日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於113年3月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改、對刑罰之反應力薄弱，加重最低本刑，對被告之人身自由所為限制自無過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；又考量被告前多次因施用毒品遭判處有期徒刑及觀察、勒戒之前科素行，惟其所犯究屬自戕行為，且犯後坦承不諱，兼衡其審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。
㈢原審就刑之量定已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑
事項，妥適衡酌而為判斷，且原審判決所量處之刑度既未逾越法定刑度，並未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤；再被告雖執前詞主張原審量刑過重，然被告前於114年1月13日已因施用第二級毒品案件，經本院以113年度壢簡字第2647號判決判處有期徒刑6月確定，卻又再犯相同罪質之本案犯罪，顯見被告並未因而有悔悟之心，原審僅量處與前案相同之刑期，自屬合理，被告所辯實無足採；況依原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，並衡酌被告所犯毒品危害防制條例第10條之施用第二級毒品罪，法定刑為3年以下有期徒刑，原審所量處之刑度僅為6月，縱依累犯規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重後，仍屬較輕度之刑，自難認原審有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，是本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。據此，被告認量刑過重，而不服原判決，上訴請求從輕量刑，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 洪瑜彤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 10 月 2 日