臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第213號上 訴 人即 被 告 周嘉揚上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年12月11日114年度桃簡字第2516號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第53580號、114年度調院偵字第1202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴審理範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。
㈡本案上訴人即被告周嘉揚不服原審判決提起上訴，依其聲明
上訴狀所載及於本院審理時所述，已明示僅就量刑部分上訴（見簡上卷第13至17頁、第51至52頁），是本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、駁回上訴之理由㈠上訴意旨略以：被告周嘉揚係因勸架始為本案犯行，且自警
詢時即坦承不諱，亦有意願賠償告訴人潘憶如，原審量處刑度過重，請求再從輕量刑等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈢經查，原審認定被告共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，並
已敘明審酌被告不思以理性方式解決爭執，竟與同案被告劉文聖以徒手方式毆打告訴人，致其受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，考量被告坦承犯行之犯後態度，惟均未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，另斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵。
㈣又被告雖表示有意願賠償告訴人等語，然經本院合法傳喚被
告到庭進行準備程序及調解，被告卻無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可佐（見簡上卷第31頁、第39頁），難認其確有賠償真意，且此部分量刑因子既未變動，被告執此請求從輕量刑，自屬無據。
㈤綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳韋廷聲請以簡易判決處刑，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 8 月 21 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃簡字第2516號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 周嘉揚 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○路00號現於法務部矯正署桃園監獄執行中劉文聖 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鎮○○街00巷0號5樓現於法務部矯正署東成監獄執行中上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第53580號、114年度調院偵字第1202號），本院判決如下：
主 文周嘉揚共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉文聖共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告周嘉揚、劉文聖所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式解決爭執，竟共同以徒手方式毆打告訴人潘憶如，致其受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，所為應予非難；考量其等均坦承犯行之犯後態度，惟均未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，並斟酌其各自犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。