臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第226號上 訴 人 黃冠榮上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於民國115年3月4日115年度壢簡字第364號第一審簡易判決（偵查案號：115年度偵字第2079號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序部分
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
二、上訴人即被告黃冠榮僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第15頁、第34頁），檢察官則未提起上訴，依上開規定，本案審理範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在審理範圍內，先予指明。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：我無意間撿到錢包，沒有錢吃飯才拿800元當吃飯錢，請求判輕一點等語。
二、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.本案既經原審審酌上訴人未尊重他人財產權，逕將被害人所有之深藍色錢包1個及其內現金均據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念有所偏差；復考量上訴人否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，部分犯罪所得業已發還被害人，及前有涉犯賭博、詐欺案件之素行，及智識程度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀。
2.按審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項定有明文。上訴人於警詢時陳稱：我在地板上撿起被害人遺落的錢包後離去，我將錢包丟棄了，錢包內的800元我拿去花掉了，剩下5,000元我還有留著，我擔心是被害人的資產不敢花用等語（見偵卷第14至15頁），惟上訴人於114年9月27日拾獲被害人錢包，距上訴人於114年10月11日經警方通知應詢已約2週，並未將拾得物交由警方處理，迨該次警詢始將5,000元交出，有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見偵卷第19至23頁），足見上訴人不僅侵占他人遺失物，更將他人之錢包丟棄、花用其中之800元，造成他人之財產損害，且上訴人雖尚未花用剩餘之5,000元，惟上訴人並非自首，而經警方詢問時始交出其犯罪所得，上訴人拾獲錢包後任意丟棄被害人錢包，僅保留其內之現金5,800元，並將800元花用完畢，足認僅上訴人係出於巧合尚未花用剩餘之5,000元，並無主動歸還之意，上訴人違反義務之程度非低；再上訴人為本案犯行，於偵查中否認犯行（見偵卷第59頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第34頁），難認上訴人係真誠悔悟。且上訴人迄今尚未賠償被害人損失，違法狀態並無回復，有責性亦難認有所減少，上訴人徒以沒錢吃飯等事由，請求減輕其刑，難認為有理由。原審亦審酌上訴人本案違反義務之程度、所生之損害、上訴人之犯後態度，量處罰金1萬元，並無量刑因子漏未審酌或評價錯誤之情，且原審量刑並未逾越法定刑範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。
(三)綜上所述，原判決關於被告之量刑，要屬妥適，應予維持，本件上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周育陞中 華 民 國 115 年 7 月 8 日