臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第360號上 訴 人 游輝繽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國115年4月24日115年度桃簡字第734號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：115年度偵字第10767號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
查本案上訴人Ａ０２即被告（以下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國115年7月27日審理時陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第41頁），揆諸上開規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至於原判決認定之犯罪事實、所犯法條及論罪部分，均不在本院審判範圍內。
二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我願賠償、道歉，又因家庭為中低收入戶，經濟有困難，請從輕量刑。
㈡、查被告與告訴人Ａ０１於115年7月27日調解成立，告訴人同意無償並原諒被告之竊盜行為，且不追究被告刑事、民事責任，被告向告訴人表示歉意及謝忱乙節，有調解筆錄可佐（本院卷第37頁）。
㈢、按「犯罪後態度」基本上應被定位為預防審酌因子，和解、努力賠償損害等，對於「行為責任」不生影響。亦即：量刑時應以對稱犯罪行為的「行為責任」分量（程度）作為「上限」，並審酌特別預防（再社會化）（旨在確認．強化行為人規範意識等）必要性，決定最終刑罰，故作為量刑情狀的犯罪後態度，應不屬於量刑基準中「責任判斷」對象。從而，縱認被告於犯罪後（115年7月27日）與告訴人達成調解，告訴人同意無償並原諒被告之竊盜行為，且不追究被告刑事、民事責任，被告復有向告訴人表示歉意及謝忱乙節，應不影響（改變）被告之行為責任分量。
㈣、參酌奧地利刑法典第34條特別減輕事由，關於行為後因子略為：有機會造成更重大損害，但出於任意抑制，或損害已由行為人或代替行為人之第三者賠償；或為賠償損害或阻止其他不利結果，作出真摯努力。蓋行為人透過努力回復損害，明確表明承認責任，確認規範妥當性之刑罰必要性，應認業已降低，且由於回復損害係出於任意性，基於預防再犯目的，（有時）對行為人施以持續性干預必要性亦會下降。再者，行為人為滿足被害人，透過向被害人給付損害賠償，事實上已部分服刑。因此，如行為人透過努力回復損害，刑罰目的已部分達成，應得減輕刑事制裁。查：
１、被告與告訴人固有成立調解，但從時間上來看，距案發時間（114年9月30日）已近10月，期間難認被告就損害賠償有作出何真摯努力，或為任何作為。
２、又被告與告訴人固於115年7月27日調解成立，但被告並未為任何賠償，難認違法狀態有所回復，有責性亦難認有所減少，又因被告並未為任何賠償，相較於有賠償被害人的被告，尚難預期其日後不會再犯同樣罪行，特別預防必要性亦難認有所減少。
３、從而，尚難單憑被告與告訴人成立調解，即下修減輕宣告刑度。
㈤、按行為人行為時經濟狀況連結形成犯罪動機時（如深受嚴重貧困所苦者所為竊盜行為），固可能成為責任減輕事由，相對於此，公判審理時存在的窮乏狀態，則宜於刑罰對行為人所生效果及對其家庭生活造成影響時，加以審酌，又因「刑罰感銘性」（對刑罰的感受深刻度）如可能受到行為人公判審理時經濟條件影響時，在決定罰金金額時，應以行為人公判時經濟關係為基礎，考量判斷刑罰感銘性。查：
１、被告係因案發當時離家出走，走路走到腳酸，看到路旁腳踏車沒有上鎖，所以就竊取作為代步工具乙節，業據被告陳稱在卷（偵卷第7頁），且被告本案竊取地點為桃園市○○區○○路0段00○0號前（偵卷第41頁），與被告桃園市○○區○○街00號住居地，相距不遠，足見，被告「行為時」經濟狀況難認有連結形成犯罪動機，應難以經濟條件不佳為由，減輕責任。
２、又被告固自稱為中低收入戶（本院卷第42頁），但考量原審僅量處罰金新台幣5000元，及被告年齡（00年0月0日生）、教育程度（高職畢業．本院卷第44頁）、身體狀況等（四肢健全），家庭組成等（家中有阿公、父母、叔伯及被告，本院卷第44頁），難認對於被告及其家庭會造成明顯不利影響或有何困難。
３、被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院少年法庭判刑（觀護期間112年7月5日至115年3月4日），復因加重竊盜案件（犯罪時間為114年2月7日），經臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第39476號起訴書起訴在案，有法院前案紀錄表可佐（本院卷第19頁、第20頁），足認，被告於前案觀護期間先後再犯加重竊盜罪及本案竊盜罪，刑罰反應力顯然薄弱，未從前案習取教訓，另審酌原審量處（極）低度刑罰（罰金5,000元），難認「刑罰感銘性」可能因被告公判審理時經濟條件而受影響，反之如再減輕刑罰，更無助於提升被告對於刑罰的感受深刻度，甚更難以適切發揮刑罰嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能。
４、綜上，尚難以被告家庭為中低收入戶，經濟有困難為由，再減輕其刑。
三、綜上，本案上訴為無理由，應駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
五、本件經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 7 月 31 日