臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第37號上 訴 人即 被 告 葉秉欣上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院114年度桃簡字第1876號於中華民國114年11月28日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第29255號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。再按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力；被告經以書狀陳明屆期到場者，亦同，刑事訴訟法第72條亦定之甚詳。查本案被告葉秉欣業經本院於民國115年3月27日準備程序期日當庭告以應於115年6月12上午9時30分，至本院第七法庭行審理程序，如無正當理由不到庭，得行一造辯論判決，即已經合法傳喚，然卻無正當理由未到庭，此有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第62頁、第81頁），爰不待其陳述而為判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告葉秉欣犯侮辱公務員罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告辱罵執行職務之警員，除有損公權力執行之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，其所為不當，應予非難，兼衡被告係在警員李辰安為確保保護令內容之有效執行，而與警員發生衝突，且被告侮辱對象包括警員李辰安、鄭子廣二人，暨參酌被告坦承犯行之犯後態度，自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況及素行等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬允洽，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第61頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告之上訴意旨則以：其承認犯罪，請求從輕量刑等語。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第2446號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案被告所犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，係法定刑為1年以下有期徒刑、拘役、或科新臺幣10萬元以下罰金之罪，原審量處被告拘役50日，並未逾越法定刑度範圍；況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是原審綜其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害、犯後態度及教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處上揭刑度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，非有理由，爰依法駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 施敦仁法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 115 年 7 月 1 日不得上訴。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：本院114年度桃簡字第1876號刑事簡易判決