臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第380號上 訴 人即 被 告 趙建華上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國115年4月17日所為115年度桃簡字第800號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度偵字第11971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告趙建華（下稱被告）僅就量刑部分提起上訴（見簡上字卷第13、56頁），是本院合議庭審理範圍僅及於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，已與告訴人陳武仁達成調解，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審經審理後，認被告犯罪事證明確，審酌被告於案
發時、地，因誤認車牌號碼0000-00號自用小客車為其欲尋釁對象所使用車輛，竟以白色油漆潑灑上開車輛，使本案車輛車頂、車尾、右側車身等車體多處均遭漆色大面積污染而致令不堪用，造成他人無端受有財產損失，且犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解並彌補其損失之犯後態度，及其警詢筆錄所載高中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況，暨其前有妨害自由、竊盜等多次犯罪前科，此有其被告法院前案紀錄表在卷可參之素行情形及其他一切情狀，量處拘役55日，並諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕之不當。至被告於原審判決後，雖與告訴人於民國115年8月10日在本院達成調解，惟被告迄今未依調解筆錄內容履行給付，且表明不願履行等語，此有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見簡上字卷第51至52、63至65頁），本院經斟酌相關量刑因子後，認本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審時並無明顯差別，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。