臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第440號上 訴 人即 被 告 鍾順來指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年4月30日114年度審簡字第2154號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度偵字第24491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
鍾順來緩刑貳年，並應按附表所示之賠償金額及方式支付損害賠償。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即被告鍾順來於本院審理時（見簡上字卷第53頁），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決有關被告之刑部分為審理。
二、被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，希望可以跟告訴人賴鴻昇和解，我是低收入戶，沒有錢，請求給予緩刑等語。
三、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決先例可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審既於判決書事實及理由欄四、㈣載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明：被告前於109年間，因公共危險案件，經本院以108年度壢交簡字第2332號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年8月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上字卷第19至26頁），被告於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自符合得以宣告緩刑之要件，本院考量被告因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有調解筆錄在卷可佐（本院簡上字卷第67至68頁），已足認被告有悔悟彌補之意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之條件，向告訴人支付損害賠償，若被告不履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
五、綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 黃麟捷法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附表：
被告應於民國115年10月31日前一次給付告訴人5萬元，直接匯入告訴人指定國泰世華板橋分局銀行帳戶（000-00000-0000000）。