臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第70號上 訴 人 古展易上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服本院於民國114年12月22日114年度簡字第594號第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第42號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、審理範圍：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
二、上訴人即被告古展易於本院準備程序時，「明示」僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第53頁），檢察官則未提起上訴，依上開規定，本案審理範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在審理範圍內。
三、雖上訴人於民國115年6月3本院審理時另陳稱：準備程序是針對量刑的部分不服，但現在針對犯罪事實有意見等語（見本院卷第132頁）。然刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範團僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分（最高法院114年度台上字第6562號判決意旨參照）。查上訴人於115年4月21日本院準備程序時明確陳稱：
我坦承犯行但是原審量刑過重，希望給予拘役等較輕之刑度等語，嗣經本院整理本案爭點為：原審量刑是否妥當（本院卷第53頁、第54頁），可見，本院已盡闡明義務，確認上訴人之上訴範圍，上訴人並已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，依上開最高法院判決要旨，自無許上訴人再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。從而，上訴人於本院審理時另 表示：針對犯罪事實有意見等語，與上述最高法院判決要旨有間，其擴張上訴範圍為無理由，本院審理範圍仍為原判決量刑是否妥適進行審理。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：上訴人雖明知本院已核發保護令，且有傳送起訴書所載文字予告訴人，惟動機是希望可以保護小孩，且告訴人也有對我實施家庭暴力，爰請求量處較輕之刑等語。
二、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.本案經原審審酌上訴人無視本案通常保護令之禁令，對告訴人為起訴書犯罪事實欄所載之言語騷擾，為精神上不法侵害行為；復考量上訴人犯罪之動機、所受刺激、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡上訴人終能坦承犯行之犯後態度、品行及素行狀況；及上訴人之智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀及上訴人上訴意旨所指各節。
2.上訴人雖上訴稱：我傳起訴書所載文字，是為了保護孩 子，告訴人對我也有為家庭暴力行為等語，惟原審判決於量刑審酌欄已載明「考量被告犯罪之動機、所受刺激、目的」，可見原審判決並無事實誤認或量刑因子漏未審酌或評價錯誤之情，且犯罪動機，乃犯罪行為之遠因，不影響犯罪故意之認定，至於告訴人有無對上訴人為家暴行為，要屬上訴人得否另對告訴人提告之問題，就本案犯罪事實而言，不構成阻卻違法事由。又家庭暴力防治法第61條第1款法定刑度為：3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，原審選擇「拘役」刑種，非擇定有期徒刑刑種（如選擇徒刑刑種，量刑區間為有期徒刑2月以上，3年以下），量處拘役30日，量刑已屬偏輕，且參照被告的行為態樣、言語騷擾內容、次數、行為橫跨區間（113年5月11日起至113年10月21日間），原審量處拘役30日，似已稍嫌寬縱，是上訴人上訴請求再減輕其刑，應難認為有理由。
3.按審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項定有明文。上訴人明知本院民事通常保護令存在，應遵守保護令，仍以「你就是神經病，還敢說謊」、「你是魔鬼需要救贖，神也治不好你惡毒品行」、「幾百萬，傲慢的智障」、「神經病教的小孩，也是神經病」、「世界上有病的只有你一人」、「你就是沒種，你可以去精神病院檢查」、「沒遇過你這麼賤嘴的」、「他有個精神病媽媽，我要跟他老師談」、「精神病，調解書比小孩的利益大嗎？你看我會怎麼起訴你」、「你就是柯文哲的媽媽，媽寶控制狂」、「孫安佐就是你這種的媽媽教出來的」等言語騷擾告訴人，違反保護令，造成告訴人心理上恐懼、畏怖，惟上訴人本案所為並無造成告訴人身體上傷害，而原審亦審酌上訴人本案違反義務之程度、本案犯行所生之損害，量處拘役30日，並無量刑因子漏未審酌或評價錯誤之情，且原審量刑並未逾越法定刑範圍，亦無量刑顯然失重而違背罪刑相當原則之情形。
(三)查本院審理範圍為原判決量刑是否妥適，故上訴人聲請調查：完整未刪減LINE對話紀錄，並交代「收回」內容；存放於「榮欣社工」處之「上千份錄音錄影檔案」；傳喚告訴人到庭，並接受上訴人之詰問（詳115年5月26日刑事上訴理由暨聲請調查證據狀），核與本案量刑事實、評價無涉，亦不影響量刑結果，無調查之必要性，應予駁回。
(四)綜上所述，原判決關於上訴人之量刑，要屬妥適，應予維持，本件上訴非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周育陞中 華 民 國 115 年 7 月 8 日