臺灣桃園地方法院刑事判決115年度簡上字第87號上 訴 人即 被 告 魏新傑上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院114年度審簡字第2045號刑事簡易判決（原偵查案號：114年度偵字第22156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，上訴人即被告魏新傑於民國115年1月16日提出之刑事上訴狀內容明示僅就本院114年度審簡字第2045號判決（下稱原審判決）科刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第15至17頁），依上開說明，本案之上訴範圍僅以原審科刑部分為限。至被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且被害人胡詩怡已原諒被告行為，請求給予較輕刑度之評價等語（見本院簡上字卷第17頁）。
二、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
三、經查：
(一)原審判決就被告所犯違反保護令罪，審酌被告已知悉本院核發民事暫時保護令之裁定內容，竟猶漠視上開保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，對被害人實施如附件起訴書犯罪事實欄所示之家庭暴力行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度暨其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況，暨被害人同意不追究被告之刑事責任、願意原諒被告及請求從輕量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，共2罪，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑為有期徒刑3月，亦已諭知易科罰金之折算標準，業經本院核閱原審卷宗無訛。
(二)被告固以前詞提起上訴，然原審既已具體審酌包含「被告坦承犯行之犯後態度」、「被害人願意原諒被告」在內之上開各量刑因子，並依刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，兼顧被告有利與不利之科刑資料為考量，且量刑並未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。是認被告以原審判決量刑過輕為由提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 9 月 16 日