臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第15號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張紘銘上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24819號），因被告自白犯罪（114年度訴字第1359號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３幫助犯意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。未扣案之房屋租賃契約上蓋用「曾仁暉」之印文及署押均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充犯罪事實欄第4行：「冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意」及被告Ａ０３於本院準備程序中之自白（見本院卷第52至53頁）。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第30條第1項、第231條第1項前段之幫助妨害風化罪；戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、幫助妨害風化罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助妨害風化罪。
三、本案關於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄固漏未敘及，惟此部分與已起訴且經本院判決有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告（見本院審訴卷第39頁），對於被告防禦權並無影響，自得予以審究。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分證，簽訂本案房屋之租約供應召集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，且危害社會秩序、善良風俗，並足生損害於「曾仁暉」；考量被告犯後於偵查中坦承犯行、本院審查庭中否認犯行、本院準備程序中復坦承犯行之犯後態度；參以被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決意旨參照）。經查，被告冒用「曾仁暉」之名義，在房屋租賃契約上蓋用「曾仁暉」之印文及署押（見偵卷第39至43頁），均應依同法第219條予以沒收。
(二)被告本案犯行獲得免除新臺幣（下同）1萬元債務之利益（見偵卷第92頁），為其犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24819號被 告 Ａ０３上列被告因妨害風化等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３明知承租房屋無特殊事由，無須以他人名義承租，且亦知賣淫集團為避免檢警查緝，通常會雇用人頭出面承租房屋供媒介他人性交易使用，竟為圖己利，基於幫助妨害風化、行使偽造私文書之犯意，於民國114年1月7日11時許，在桃園市○○區○○路000號之超商內，冒用曾仁暉之名義及身分證，於房屋租賃契約偽造曾仁暉之署押及印文，向不知情之江賢哲，承租江宗鴻（江賢哲之弟）所有位於桃園市○○區○○路00巷0號3樓A室之房屋（下稱本案房屋）而行使之，足生損害於曾仁暉，並將本案房屋提供予賣淫集團。賣淫集團於取得本案房屋後，即共同意圖營利，基於使女子與他人為性交而容留、媒介之犯意聯絡，由該集團不詳成員利用「捷克論壇」網頁刊登「中壢內壢元智大學附近（水符號）32歲韻味輕熟女自約（彩虹符號）個人自約籌錢中」等暗示性服務之色情廣告內容招攬不特定顧客，並留下通訊軟體LINE聯絡資訊，供不特定顧客加入約定性交易服務之時間及地點。嗣員警在執行網路巡邏時，瀏覽捷克論壇網站上開廣告貼文，遂以上開廣告貼文所載聯絡資訊聯繫不詳賣淫集團成員，依約於114年1月14日19時許，在本案房屋喬裝客人進行消費，經警方與性交易服務提供者CHUMKHAM PACHAREE（泰國籍，下稱C女）在上址碰面，C女收取新臺幣2,000元，欲提供性交易服務之際，員警當場表明身分而查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，並有證人江賢哲、C女於警詢中之證述、房屋租賃契約、員警職務報告、查獲現場照片、捷克論壇廣告頁面截圖、警方與賣淫集團成員之對話紀錄、被告與證人江賢哲簽約時之監視器畫面等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，刑法第30條第1項、第231條第1項前段之幫助妨害風化等罪嫌（報告意旨認被告為正犯，容有誤會），被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助妨害風化罪嫌處斷。
三、按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，本案房屋租賃契約既已交由證人江賢哲收受，參照上開說明，自不予宣告沒收；然上開偽造私文書上之「曾仁暉」印文5枚、「曾仁暉」署押1枚，請依刑法第219條規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。