臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第173號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江支文選任辯護人 何啓熏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23728號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文江支文犯恐嚇罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣5,000元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告江支文於本院準備程序時之自白」外，餘引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告同時恐嚇告訴
人許鐶礦、郭竹屏，屬一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛
爭，竟以騎乘普通重型機車加速之方式恐嚇告訴人，念及被告終能於本院準備程序時坦承犯行，賠償告訴人許鐶礦新臺幣(下同)3萬元之犯後態度，此有本院調解筆錄可佐(易字卷第35-36頁)，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟等一切情狀(偵卷第7頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢給予緩刑宣告之說明：
⒈法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之
態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：⑸自白犯罪，且態度誠懇。⑹犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（下稱緩刑要點）第2點第1項第5款、第6款定有明文。
⒉緩刑制度係為防免短期自由刑之弊害（消極面）與期待犯罪
者自發改善更生（積極面），換言之，短期自由刑往往會中斷犯罪者原先穩定生活，陷於自暴自棄，在刑之執行過程中有沾染惡習之可能性，在刑之執行完畢後，亦有難以復歸社會之可能性，但另一方面，若給予犯罪者在社會內改善更生之機會，同時透過撤銷緩刑之心理壓力，不僅得防止犯罪者再犯，亦得使犯罪者反省而自新。
⒊本院審酌：被告於本案前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有法院前案紀錄表可佐(本院卷第11-12頁)，被告於本院準備程序時自白犯罪且態度誠懇(易字卷第40頁)，且已賠償告訴人許鐶礦，告訴人許鐶礦表示願給予被告緩刑之機會(易字卷第35-36頁)。且被告亦無緩刑要點第7點所列之情形，考量緩刑制度之消極面與積極面後，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年（被告受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，宜宣告緩刑2或3年，緩刑要點第4點參照）。
⒋另為使被告戒惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及加強被
告之法治觀念以預防再犯之必要，於審酌本案犯罪情節及被告之生活狀況等情後，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後6個月內向公庫支付5,000元。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官呂象吾、檢察官吳睿恩提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 3 月 18 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23728號被 告 江支文上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、江支文與許鐶礦、郭竹屏素不相識。緣許鐶礦、郭竹屏於民國114年4月13日上午10時1分許，在桃園市桃園區和平路與中正路口處，參與並宣導罷免案連署之公民活動，適江支文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路口，因反對罷免活動，而與許鐶礦、郭竹屏發生口角（江支文涉犯公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴之處分），竟基於恐嚇危害安全之犯意，先加速向前作勢衝撞許鐶礦、郭竹屏，以此加害生命、身體之方式恐嚇許鐶礦及郭竹屏，使許鐶礦及郭竹屏心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經許鐶礦、郭竹屏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告江支文於檢察事務官詢問時，固坦承有於上開時、地，騎乘本案機車加速朝告訴人許鐶礦及郭竹屏（下合稱告訴人）方向行駛之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：是我的機車自己暴衝等語。惟查：
㈠被告於上開時間，騎乘本案機車行經上開地點，與告訴人因
罷免活動發生口角，而加速朝告訴人方向行駛之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許鐶礦、郭竹屏於警詢時之證述大致相符，並有案發現場錄影畫面截圖5張及檢察官114年9月9日勘驗筆錄1份附卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱本案機車突然加速前進，係機車自己暴衝等語，
然經檢察官勘驗案發現場錄影畫面，被告於0時0分6秒至0時0分10秒時，戴上安全帽，右手轉動機車油門，使本案機車加速朝告訴人許鐶礦方向行駛後煞停；0時0分10秒至0時0分13秒間，被告見告訴人許鐶礦退至路邊，又催動油門作勢朝告訴人許鐶礦及手持鏡頭者（即告訴人郭竹屏）前進，告訴人見狀均朝後退等情，有上開勘驗筆錄存卷可佐，足見本案機車突然加速朝告訴人方向前進，係被告自己猛催油門所致，應非導因於機車機械問題。況且，被告於警詢時供稱：我會騎過去是要讓志工知道馬路不是他們的是大家的，每個人都有通行的權利，所以我騎靠近之後才又離開現場，並沒有要衝撞他們的意思等語，業已陳稱係其自行騎乘靠近告訴人、而非機車自行暴衝，顯與其嗣後於檢察事務官詢問時之供述不符。是以被告騎乘本案機車加速朝告訴人行駛，乃係自行猛催油門，以此方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼甚明，至其所謂機車自行暴衝，當屬臨訟卸責之詞，顯屬無稽，委無足採。
㈢按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；該罪僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。被告於上開時、地騎乘機車作勢衝撞告訴人，依一般社會通念，顯有造成生命或身體危害之可能，當屬足使他人心生畏懼之舉，而屬恐嚇無疑。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，其恐嚇危害安全之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為對告訴人2人為恐嚇危害安全之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 檢 察 官 呂 象 吾 檢 察 官 吳 睿 恩本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書 記 官 李 致 緯所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。