臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第176號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 金霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11952號），因被告於準備程序中自白犯行（114年度審訴字第416號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文金霖共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行應補充為「陳仁揚（另經本院拘提中）」、第3行之犯罪地應更正為「中山東路一段15號前」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告金霖所為，係犯刑法第302條第3項、第1項剝奪他人行動自由未遂罪。
㈡被告與陳仁揚就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告著手實行剝奪被害人行動自由之行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國113年11月間涉
犯傷害罪，不知悔改，僅因與被害人有債務糾紛，不思理性溝通，再與陳仁揚共同以拳毆、腳踹被害人等強暴方式，欲剝奪被害人之行動自由，且自被害人所受傷勢為氣胸、肋骨骨折等，可見被告下手非輕，足徵被告漠視他人自由法益之心態，行為實應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之學經歷、家庭生活及工作狀況（見本院審訴卷第57頁、被告警詢筆錄受詢問人欄）暨犯罪情節、參與程度、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11952號被 告 陳仁揚
金霖上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仁揚、金霖與許文輝(另行偵辦)有債務糾紛，於民國114年2月18日晚間7時23分許，用計將許文輝約至桃園市○○區○○○路000號前欲商討債務，陳仁陽與金霖駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達現場，許文輝見陳仁揚下車旋欲離去，陳仁揚竟與金霖共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由陳仁揚強拉許文輝，並出手毆打許文輝頭部、身體等處，金霖亦下車出手毆打及以腳踹許文輝頭部、身體等處，陳仁揚、金霖並共同強拉許文輝上車牌號碼000-0000號租賃小客車，許文輝奮力抵抗，陳仁揚、金霖即持續以上開強暴方式傷害許文輝，許文輝力竭倒地後，陳仁揚、金霖即以拖行、合力抬起許文輝之方式欲將許文輝塞進前開租賃小客車後座，許文輝仍勉力抵抗爬出車外並癱倒在地上，陳仁揚、金霖見狀仍持續以出手毆打及以腳踹之強暴方式傷害許文輝，並欲將許文輝抬起塞進後座，幸警方據報即時到場處理而不遂（陳仁揚、金霖所涉傷害部分未據告訴）。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告陳仁揚於警詢時、偵訊中與法院羈押庭調查時之供述；㈡被告金霖於警詢時與偵訊中之供述；㈢證人即被害人許文輝於警詢時之證述；㈣證人許媛純於警詢時之證述；㈤警員職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀
錄表；㈥現場照片、現場監視器畫面光碟與擷取照片、本署勘驗筆錄
；㈦被害人就診之天晟醫院診斷證明書、天晟醫院病歷資料、林口長庚紀念醫院病歷資料。
二、核被告陳仁揚、金霖所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪嫌，被告有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 11 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條 中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。