臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第189號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐聖能上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵緝字第124號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（115年度簡字第189號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐聖能犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告徐聖能於本院準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告以欺罔手法詐得免費乘坐計程車之利益，所為殊無可取，惟犯後終能坦承不諱，態度尚可，兼衡其素行、犯罪手段、所生之損害輕微、高中畢業之智識程度、業工、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告之犯罪所得為價值新臺幣1,125元之載送服務，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陳佳宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏里安中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵緝字第124號被 告 徐聖能上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐聖能明知無消費之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年10月17日13時22分許，在桃園市○○區○○路00號之藍天檳榔攤，透過其名下之行動電話門號0000000000號呼叫計程車，搭乘張榮全駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，致張榮全誤認徐聖能有支付車資之能力，而同意搭載其前往桃園市楊梅區新榮路199巷內。嗣抵達上開目的地後，徐聖能即佯稱要找朋友拿錢等語，旋即逃離現場，以此方式詐得價值新臺幣（下同）1,125元之載送服務。
二、案經張榮全訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐聖能於偵查中之供述 證明有於上開時、地，搭乘告訴人張榮全駕駛之上開車輛，未支付乘車費用1,125元之事實。 2 證人即告訴人張榮全於警詢之證述 證明有於上開時、地，搭乘告訴人張榮全駕駛之上開車輛，未支付乘車費用1,125元之事實。 3 ⑴行車紀錄器翻拍照片 ⑵計程車乘車證明 證明被告於上開時、地，搭乘告訴人駕駛之上開車輛前往指定之目的地，乘車費用為1,125元之事實。
二、訊據被告矢口否認詐欺得利犯行，辯稱：原本我要找朋友付，但朋友沒過來，我身上也沒錢，後來打去問告訴人，告訴人說不用付錢了等語。參諸告訴人發現遭被告拒絕付款後，即於同日報警前往製作筆錄，復經本署詢問其調解意願後，轉介臺灣桃園地方法院調解，然因被告另案在監執行而未到庭調解，故未成立調解，則從上開事實可知，告訴人並無拒絕收受被告給付乘車費用之意，是被告上開所辯，即無從採信。況以一般社會生活經驗及經濟交易常態而言，消費者呼叫計程車載送服務，在通常觀念上即認為其對於載送服務之消費具支付能力，被告自承未攜帶任何金錢即搭乘計程車，事後亦未見被告提出任何證據以佐證有請朋友到場協助付款之情，足證其自始無消費能力及意願，而有詐欺得利之犯意甚明，故被告所為犯嫌，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告未扣案之犯罪所得1,125元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 李佳欣