臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第19號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐銘君上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57731號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序時之供述及自白（見本院他字卷第65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠被告與告訴人韓雨樺為夫妻關係，其等2人為家庭暴力防治法
第3條第1款所定之家庭成員關係，則被告對被害人所為強制犯行，係家庭成員間故意實施其他不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告2次強制犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形
，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告構成累犯之罪為竊盜案件，與本案強制犯行罪質相異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，是不依刑法第47條第1項，加重其刑，併此敘明㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理夫
妻間之相處關係，竟2次以附件起訴書犯罪事實欄所載方式限制告訴人自由行動之權利，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且告訴人之母韓秀儀於偵訊時證稱：被告與告訴人已和好等語（見偵卷第85頁），告訴人亦具狀撤回告訴（見偵卷第101頁），堪信被告已獲得告訴人之諒解，再衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業（見偵卷第9頁）及素行（見本院他字卷第29至47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行之情節、手段、侵害法益、時間間隔，就其所犯之罪整體評價其應受非難之程度，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第六庭 法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許晴晴中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第57731號被 告 Ａ０３上列被告因家庭暴力罪之強制案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與韓雨樺為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，其前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第1485號判決處有期徒刑7月確定，於民國111年4月19日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，於112年9月24日22時許，在桃園市八德區（地址詳卷）住處內，因見韓雨樺使用手機與其他男性對話，竟基於強制之犯意，拿走韓雨樺之手機，妨害韓雨樺使用手機之權利。復於翌（25）日11時30分許，韓雨樺之母韓秀儀、胞姊韓亞璇前往上址探望之際，亦基於強制之犯意，以昨（24）日爭執未解決為由，要求韓雨樺不准接電話、不准出門，並徒手拉扯韓雨樺，妨害韓雨樺與韓秀儀、韓亞璇通訊、一同外出之權利。嗣經韓亞璇報警，韓雨樺提出告訴，始悉上情。
二、案經韓亞璇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢、偵查中之供述 證明被告有拿走告訴人韓亞璇之手機，隔日其有要求告訴人留在家中之事實。 2 告訴人韓亞璇於警詢中之供述 證明被告有拿走告訴人之手機，隔日被告要求告訴人留在家中，不能打電話給家人，並抓住告訴人之事實。 3 證人韓亞璇於偵查中之證述 證明證人於上開時間前往被告、告訴人住處之前，曾在電話中聽聞告訴人表示被告禁止其出門，證人抵達後告訴人沒有出來，證人打電話給被告、告訴人，都沒有回應之事實。 4 112年7月12日、7月30日成人保護案件通報表 證明被告前曾因感情因素控制告訴人，要求告訴人停留於汽車旅館、揚言自殘、縱火等，被告之言行易使告訴人產生精神壓力，本件被告雖僅有以口頭、拉扯妨害告訴人出門，仍已達脅迫程度之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制罪嫌，被告2次強制犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年4月19日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、告訴及報告意旨另認被告上開行為，構成刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌等語，惟告訴人於警詢中供稱：被告把我壓在床上，後來就放開我等語，並兼衡被告嗣後陪同告訴人應門等情，應認被告雖有阻礙告訴人離家之行為，然其手段及時間之久暫，尚未達剝奪告訴人行動自由之程度，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書 記 官 曾之玠所犯法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。