臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第191號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張暐晟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25772、25782、25932、25942號），被告於本院審理程序中自白犯罪，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文張暐晟犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除補充「被告張暐晟於本院審理程序中之自白（見本院易字卷第59-61頁）」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯起訴書犯罪事實之4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有法院前案
紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，
反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度、但未能與告訴人達成調解、賠償其損失；兼衡其竊得之財物價值、前科素行（被告前有多次竊盜之前案紀錄，且方因竊盜案件，經士林地方法院以110年度聲字第1032號裁定應執行刑1年8月，於110年8月2日入監執行，嗣於民國112年1月18日縮短刑期假釋出監，竟不知悔改，再次犯下包含本案內之多次竊盜案件，見被告法院前案紀錄表，全然不知悔改），暨被告自陳國中肄業之教育程度、入監前從事水電工作、當時月收入約2-3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈤另被告本案雖犯數罪，然因被告尚有大量其他刑事案件，而
有與本案併同定應執行刑之可能，此有法院前案紀錄表在卷可稽，為減少不必要重複裁判，避免違反一事不再理之情事發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），本案爰不定應執行之刑，附此敘明。
三、沒收：被告於起訴書犯罪事實㈠至㈢之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至起訴書犯罪事實㈣部份，被告竊得之物業已發還告訴人，爰不宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 3 月 18 日所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 起訴書犯罪事實 主文 1 一、㈠ 張暐晟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之iPhone16 pro max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡ 張暐晟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之iPhone16 pro max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈢ 張暐晟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之iPhone16 pro max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、㈣ 張暐晟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25772號114年度偵字第25782號114年度偵字第25932號114年度偵字第25942號被 告 張暐晟上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張暐晟前因多起竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度聲字第1032號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於民國112年6月16日假釋付保護管束，於112年7月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：
㈠於114年3月6日晚間7時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號
大潤發「夏普震旦通訊行」店內，以不詳方式斷開安全線後，竊取價值新臺幣(下同)4萬4,900元之iPhone16 pro max手機1支，得手後變賣他人獲利。嗣經店長李家豪報警後調閱監視器而查悉上情。(114年度偵字第25772號)㈡於114年3月13日下午4時53分許，在桃園市○○區○○路0段000號
家樂福內壢店內，以不詳方式斷開安全線後，竊取價值4萬4,900元之iPhone16 pro max手機1支，得手後變賣他人獲利。嗣經該店安全課助理呂錦泰報警後調閱監視器而查悉上情。(114年度偵字第25782號)㈢於114年3月18日下午3時56分許，在桃園市○○區○○路000號家
樂福經國店，以不詳方式斷開安全線後，竊取價值4萬4,900元之iPhone16 pro max手機1支，得手後旋即騎乘向不知情友人廖永勝所借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經該店安全課助理陳汭筑報警後調閱監視器而查悉上情。(114年度偵字第25942號)㈣於114年3月28日下午2時55分許，在桃園市○○區○○路00號旁開
放式延平地下停車場B1樓層，見林詩惠停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，有機可乘，旋以鑰匙發動該機車，並戴上放於該機車上之安全帽後，騎乘該機車離去而竊取得手。嗣經林詩惠報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開機車、鑰匙及安全帽(均已發還)。(114年度偵字第25932號)
二、案經李家豪、呂錦泰、陳汭筑、林詩惠分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告張廷緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承全部犯罪事實。 二 告訴人李家豪、呂錦泰、陳汭筑及林詩惠於警詢之指述 指述犯罪事實一、遭竊之事實。 三 證人廖永勝於警詢之證述 證稱被告於114年3月18日，以找朋友為由，向伊借用車牌號碼000-0000號普通重型機車。 四 114年度偵字第25772號監視器錄影翻拍照片、影像光碟 佐證被告為犯罪事實㈠之犯行 五 114年度偵字第25782號監視器錄影翻拍照片、影像光碟 佐證被告為犯罪事實㈡之犯行 六 114年度偵字第25942號監視器錄影翻拍照片、影像光碟、 佐證被告為犯罪事實㈢之犯行 七 114年度偵字第25932號監視器錄影翻拍照片、影像光碟、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 佐證被告為犯罪事實㈣之犯行，並持有扣案物。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告於犯罪事實㈠至㈢之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 王湘君