臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第192號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林楚翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25432號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林楚翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林楚翔於本院準備程序時之自白（見114年度易字第1653號卷【下稱本院卷】第30頁」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林楚翔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人王建翔遺失
之附件犯罪事實欄所示之物（下稱本案物品），竟不思立即將本案物品交由警察處理，反將本案物品占為己有，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，並已將所侵占之本案物品返還告訴人，此有贓物領據在卷可稽（見114年度偵字第25432號卷【下稱偵卷】第37頁），復參酌被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒉緩刑之說明：
本案告訴人認被告未賠償其損失而不同意給予被告緩刑之機會，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁）。惟按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。至於個別案件被害人對於案件所表示之意見，固非不得作為法院參考之事項，然亦非全然有拘束法院之效力。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9頁）。又告訴人遺失之本案物品業經被告返還，已如前述，足徵被告業已填補告訴人所受損害。是本院綜合前揭諸情，認被告應係一時失慮致罹刑章，經此刑事偵、審程序教訓及刑之宣告，當已能知所警惕，諒無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：被告侵占本案物品，係被告本案犯行之犯罪所得，業經被告返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第一庭 法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第25432號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25432號被 告 林楚翔上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林楚翔於民國114年2月20日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市龜山區萬壽路2段與和平街交岔路口時，拾得王建翔遺失於路中之背包1個，內含保險套1盒、悠遊卡1張、皮夾1個、零錢袋1個、眼鏡1副、徽章1個、藥物雜物1袋、新臺幣50元硬幣1枚等物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未送還失主或報警處理，逕行攜帶離去而侵占入己。嗣經王建翔報警後調閱監視器而查悉上情，並於同年3月6日扣得上開背包及內容物(已發還)。
二、案經王建翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告林楚翔於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承有於上開時、地拾得該背包之事實。 二 告訴人王建翔於警詢之指述 指述全部犯罪事實。 三 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可證 佐證被告持有扣案物。 四 Google地圖截圖 被告拾獲背包地點，距離龜山派出所車程約3分鐘 。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占他人遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 王湘君 所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。