臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第139號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭式婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22429號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭式婷犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰柒拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「明知其無力支付計程車車資」，應更正為「明知其無資力支付計程車車資」、第2行應補充「，基於詐欺得利之犯意」、第3行所載「統一超商」，應更正為「全家超商」、倒數第1行應補充「使吳書揚提供相當於570元之運送服務」；證據部分應補充「告訴人吳書揚提出之行車紀錄器檔案」、「被告鄭式婷於115年1月26日於本院準備程序時之供述及自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知自己無支付交通費用之能力，竟仍搭乘告訴人所駕駛之計程車，詐得無償乘坐計程車之財產上不法利益，且迄未賠償告訴人所受損失，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、素行、所詐得之財產上不法利益數額，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、又被告所詐得之相當於570元之財產上不法利益，為其犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃榮加提起公訴，經檢察官鄭芸到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22429號被 告 鄭式婷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭式婷明知其無力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，於民國114年4月26日凌晨2時56分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，透過IBON台灣大車隊平台招攬吳書揚所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車而搭乘之，使吳書揚陷於錯誤，誤認鄭式婷係有資力支付計程車車資之能力與意願，因而提供搭載服務，並依鄭式婷之指示前往桃園市○○區○○街00號處。嗣抵達前開地點後，吳書揚向鄭式婷索取車資新臺幣（下同）570元時，鄭式婷竟拒不給付車資，吳書揚至此始知受騙。
二、案經吳書揚訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄭式婷於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時間、地點，搭乘告訴人駕駛之上開車輛，且未立刻跟告訴人說明其身上未帶錢，直至抵達目的地後才告知告訴人其身上沒有錢之事實。 2 證人即告訴人吳書揚於警詢及偵查中之證述 證明告訴人於上開時間、地點，遭被告以上開詐欺手法詐騙，因而提供被告價值570元之駕車載送服務之利益之事實。 3 計程車乘車證明影本。 證明被告於上開時間、地點，搭乘告訴人駕駛之上開車輛，且車資共計570元之事實。
二、核被告鄭式婷所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。未扣案之犯罪所得570元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 黃 榮 加