臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度簡字第262號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭思儒上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2940號），本院裁定如下：
主 文彭思儒於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路00巷00○00號3樓。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。
二、被告彭思儒因偽造文書案件，前經本院於民國115年2月25日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，並有羈押必要，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押在案。
三、經查：本院於115年3月24日訊問被告，被告坦承全部犯行，復有卷內證據可佐，足認被告涉犯行使偽造私文書罪犯罪嫌重大。且因被告經兩次通緝始到案，確有刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因。然被告已坦承全部犯行，其歷經本案之偵、審程序，已羈押相當時日，應當知所警惕，並考量本案改行簡易程序之審理進度，依比例原則審酌刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認本案雖尚有羈押原因存在，然如命被告提出一定金額保證金，佐以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而無繼續羈押之必要。故衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭生活、經濟狀況等節，爰命被告提出新臺幣2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其居所即基隆市○○區○○路00巷00○00號3樓，以替代羈押。
四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項前段、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 張庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王士豪中 華 民 國 115 年 3 月 31 日