臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第20號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳冠德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32406號），因被告於準備程序就被訴竊盜部分自白犯罪（114年度易字第1722號），本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳冠德犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
補充「被告陳冠德涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪部分，業據告訴人A女撤回告訴，由本院另為不受理之判決」。
㈡證據部分：
補充「被告於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求得與A女見面之機會
，竟任意竊取A女持有中之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還被害人即車牌所有人陳孝淵等情形，暨其五專畢業之智識程度、於警詢時自陳之家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告竊取如起訴書犯罪事實欄所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，業經實際合法發還被害人，此有贓證物領據在卷可稽（見114年度偵字第32406號卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第一庭 法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第32406號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32406號被 告 陳冠德上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠德與AE000-K114128（真實姓名詳卷，下稱A女）曾有曖昧關係，A女因與其男友和好後疏遠陳冠德，陳冠德心生不滿，為求復合及討回贈送之物，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國114年4、5月間某時日許，在桃園市大溪區A女就讀之學校（地址及校名詳卷）門口，守候A女放學；並於114年5、6月間，多次撥打電話予A女；又於114年6月4日15時許，傳送「你不跟我處理 我就去找你媽媽 找你爸爸」、「要回東西千百種，靠警察幹嘛？」等訊息予A女，對A女反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動；陳冠德復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月5日16時50分許，在A女學校附近，徒手拆下A女向其男友借用之機車車牌（已發還）得手。嗣經A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠德於警詢及偵查中之供述 證明被告有到告訴人A女之學校找告訴人、打電給告訴人、有傳訊息給告訴人稱要拿回贈與物、拿走告訴人騎乘之機車車牌之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄 證明告訴人傳訊息向被告表示不想談感情，要求被告停止聯絡行為，被告傳送犯罪事實欄所示訊息予告訴人之事實。 4 告訴人手機之通聯記錄 證明被告多次撥打電話予告訴人之事實。 5 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明警方自被告扣得告訴人使用之機車車牌之事實 6 告訴人學校附近監視器畫面截圖 證明被告於114年6月5日16時許，開車前往告訴人學校附近之事實。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告多次傳送訊息、致電、守候告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。被告涉犯上開竊盜、實行跟蹤騷擾犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。告訴及報告意旨另以，被告傳送「你不跟我處理 我就去找你媽媽 找你爸爸」、「要回東西千百種，靠警察幹嘛？」等訊息，亦涉犯恐嚇罪嫌等語，然被告上開言論，並無告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，故難認上開行為依社會一般觀念衡量足以使人心生畏怖，客觀上一般人認為足以構成威脅，是被告所為，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。