臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第216號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳家銓上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3733號），本院受理後（115年度易字第343號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳家銓犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之伸縮警棍壹支、彎刀壹把及折疊刀壹把，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外（見本院115年度易字第343號卷第52頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告吳家銓與告訴人吳丹齊為父子，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科處刑罰之明文，自應回歸適用刑法論罪科刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未回復
訊息之細故，竟不思以和平、理性之方式溝通解決，率爾攜帶伸縮警棍、彎刀及折疊刀等危險物品前往告訴人經營之店面，並持警棍揮打及以牙嚙咬告訴人，致告訴人受有頭部、肩部、手部、膝部及背部等多處擦挫傷及咬傷，顯未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；復考量被告於本案之前，已有數次家庭暴力通報之紀錄，顯見其未能控管自身情緒，一再以暴力手段處理家庭內部紛爭；兼衡被告犯後均坦承客觀犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解或填補其所受損害之犯後態度；暨被告之前案素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、高中肄業智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之伸縮警棍1支、彎刀1把、折疊刀1把，均為被告所有，且供本案傷害犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第122頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官吳一凡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3733號被 告 吳家銓上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家銓為吳丹齊之父，2人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣吳家銓因不滿吳丹齊不回復訊息（吳家銓誤傳訊予吳丹齊之胞弟吳尚恩），竟基於傷害之犯意，於民國114年12月31日下午2時許，攜帶伸縮警棍1支、彎刀、折疊刀各1把，前往吳丹齊所經營址設桃園市○○區○○街000號之雞排店，欲與之理論，待吳丹齊出店後，即以右手持上開伸縮警棍朝吳丹齊頭背部揮打、以牙嚙咬吳丹齊手臂，吳丹齊遭襲旋以雙手奮力抵抗，並及時出手握住吳家銓左手中之彎刀，2人遂在大街上發生扭打，嗣吳丹齊將上開彎刀及警棍奪下，並丟在路邊，吳家銓於過程中則漸落下風，其為免再遭吳丹齊毆打，復自口袋內取出摺疊刀指向吳丹齊，見吳丹齊並未再出手，即離開現場。吳丹齊因吳家銓前開攻擊行為，受有頭部及左肩挫傷、雙手、雙膝部及下背部擦挫傷、左前臂咬傷等傷害。嗣員警獲報到場，見吳家銓坐倒在桃園市○○區○○街000號之統一超商頂湖門市前，並見吳丹齊身上流有鮮血，當場扣得前開伸縮警棍1支、彎刀、折疊刀各1把，復調閱現場監視器畫面，始查悉上情。
二、案經吳丹齊訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳家銓於警詢、偵查及羈押庭中自白不諱，核與證人即告訴人吳丹齊於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所員警114年12月31日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、被告與其子吳尚恩間通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片、查獲現場翻拍照片、扣案彎刀及警棍照片、告訴人傷勢照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年12月31日診字第0000000000000號診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、扣案伸縮警棍1支、彎刀、折疊刀各1把，係被告為供本案犯罪所用之物，且屬其所有，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，然：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1300號判決先例可資參照。次按刑法上殺人未遂罪之成立，須視行為人下手加害時主觀上有無殺意為斷，並參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所傷部位、傷勢程度等綜合觀察判斷。
㈡訊據被告固坦承有於上開時、地，持伸縮警棍1支、彎刀、折
疊刀各1把欲與告訴人理論，嗣以警棍毆打告訴人，並嚙咬告訴人手臂等事實，惟堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我忘記當日為何很氣憤，我頭很痛，我帶上開物品去找告訴人，叫他出來，他握住我的彎刀，所以我就用另一隻手持警棍打他，但告訴人搶走我的警棍和彎刀，我太喘，躺在地上讓告訴人打20幾分鐘，我起身後要離開現場，告訴人從後面追來，我怕被他打，所以我就從口袋內拿摺疊刀，他看到後就走掉，我沒有拿刀攻擊告訴人，本案之前我有和告訴人發生衝突，其實我打不贏他，我只是要去試探他，我持刀不是要傷害他，是要嚇他等語。經查：
1.被告有於上開時、地，伸縮警棍1支、彎刀、折疊刀各1把欲與告訴人理論，嗣與告訴人扭打過程中，以右手持上開伸縮警棍朝告訴人頭背部揮打、以牙嚙咬告訴人手臂，致告訴人受有頭部及左肩挫傷、雙手、雙膝部及下背部擦挫傷、左前臂咬傷等傷害等情，業經判斷如前；而被告雖於案發時、地持警棍毆打告訴人身體，然立即遭告訴人阻擋，2人並在大街上發生扭打，告訴人於過程中將上開彎刀及警棍奪下、丟在路邊，被告則因力氣不敵告訴人，而旋遭告訴人毆打、壓制在地，始終未以彎刀、折疊刀揮砍告訴人等節，業經證人於警詢及偵查中證述在卷，核與現場監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片所示情節相符，顯見被告於案發之時，並未持彎刀對告訴人為揮砍動作，又被告遭制伏起身後，亦無持摺疊刀繼續對告訴人為攻擊，尚難遽以推認告攜帶上開彎刀、折疊刀之時，必定存有殺人之犯意。
2.佐以證人於偵查中證稱：我也不知道被告幹嘛對我這樣，可能是有病，我只知道他有吸毒，我和被告之前有打架過，應該只是一般打架、吵架，本案我指追究被告傷害的刑事責任，沒有要告他殺人未遂等語，則衡酌被告與告訴人間既屬父子關係，且無深仇大恨，本案發生前亦未見被告與告訴人因何問題發生激烈爭執，應認被告本案係出於偶然之衝動，憤而持彎刀、警棍及折疊刀欲尋告訴人。且觀之告訴人之傷勢，主要集中在手部、背部，均非致命部位，且參以上開手部傷勢係因被告持彎刀面對告訴人時，告訴人徒手握住彎刀抵擋，繼而與被告拉扯所致，是綜合前述告訴人傷勢輕重程度、案發情狀、過程、被告當時舉動、下手情形，應足認定被告上開傷害告訴人之行為，係基於傷害之犯意為之，而無殺人之犯意。從而，本案無從僅憑被告於案發時攜帶上揭物品，即率對被告以殺人未遂罪責相繩，而此部分如成立犯罪，與上揭起訴之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 楊舒涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 書 記 官 陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。