臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第389號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉宗瑞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40174號），因被告於準備程序中自白犯行（114年度訴字第209號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉宗瑞犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年。
緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：劉宗瑞與劉宗祐、徐靖（二人均另經本院通緝中）於民國113年8月1日晚間11時許，在桃園市中壢區龍岡路3段與龍岡路3段559巷之巷口，共同基於三人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由劉宗瑞、劉宗祐、徐靖將邱柏霖強行拉進其等駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以束帶綑綁邱柏霖之雙手及將邱柏霖之手機關閉後，徐靖在中途先行下車離去，劉宗祐則駕駛上開小客車搭載劉宗瑞、邱柏霖前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號夢香汽車旅館、登記入住203號房，劉宗祐遂在該房間內徒手毆打邱柏霖，致邱柏霖受有腦震盪、頭皮血腫、左眼挫傷、左眼結膜下出血等傷害（傷害部分業據撤回告訴，詳後述），劉宗瑞則在樓下車庫等待。嗣經邱柏霖家屬報警，經警循線於翌（2）日上午4時10分許，前往上開汽車旅館而查悉上情。
二、證據：除補充「被告劉宗瑞於本院準備及審理程序中之自白」、「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同
剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告犯行係構成刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，然起訴之犯罪事實業已就被告與共犯劉宗祐、徐靖共同剝奪告訴人之行動自由載明綦詳，可認公訴意旨所載所犯法條應屬誤載，並經公訴檢察官當庭更正起訴條文應為刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由罪（見本院訴字卷第91頁），故毋庸變更起訴法條；又公訴意旨認被告犯行另構成同法第304條第1項強制罪，惟按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定 (例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），準此，本案被告犯行業已達剝奪告訴人行動自由之程度，即不再論以刑法第304條之罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。㈡被告與劉宗祐、徐靖就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其兄劉宗祐之邀集而
參與本案犯行，利用人力優勢將告訴人拉進其等所駕車輛，剝奪告訴人之行動自由後，再將其帶往汽車旅館毆打，行為實應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立，並當場給付賠償金額之犯後情狀，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪情節、參與程度、前案素行及犯罪時僅18歲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯罪，良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，且已與告訴人調解成立並如數給付賠償金額，經告訴人表達願意給予被告緩刑之機會乙節，有調解筆錄、審判筆錄附卷可查，可認其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑3年。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯同性質之犯行，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
五、不另為公訴不受理：㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。查被告被訴之刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人於115年4月22日當庭具狀撤回本件之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院訴卷第189頁），揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官邱偉傑到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40174號被 告 劉宗祐
劉宗瑞上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗祐、劉宗瑞與徐靖（經警另行偵辦中）於民國113年8月1日晚間11時許，在桃園市中壢區龍岡路3段與龍岡路3段559巷口，共同基於傷害、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由劉宗祐、劉宗瑞與徐靖將邱柏霖強行拉至渠等租賃之車牌號碼000-0000號自小客車內，再以束帶捆綁邱柏霖雙手限制其行動自由，並由徐靖將邱柏霖之手機關機後，再由劉宗祐駕駛上開自小客車搭載劉宗瑞、徐靖、邱柏霖前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號夢香汽車旅館203號房。抵達房間後，即由劉宗瑞、劉宗祐、徐靖等人毆打邱柏霖，致邱柏霖受有腦震盪、頭皮血腫、左眼挫傷、左眼結膜下出血等傷害。嗣經邱柏霖家屬報警處理，經警循線於113年8月2日上午4時10分許，前往夢香汽車旅館，並當場逮捕劉宗祐、劉宗瑞，始查悉上情。
二、案經邱柏霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉宗祐、劉宗瑞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱柏霖於警詢中證述情節大致相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視器錄影畫面電子檔暨光碟1片及翻拍照片41張、邱柏霖傷勢照片1張、劉宗瑞手機內錄影畫面翻拍照片3張等資料在卷可佐，堪認被告劉宗祐、劉宗瑞自白與事實相符，被告劉宗祐、劉宗瑞犯嫌應堪認定。
二、核被告劉宗祐、劉宗瑞所為係犯刑法第304條第1項強制、同法第302條第1項剝奪行動自由、同法第277條第1項傷害罪嫌。被告劉宗祐、劉宗瑞均係以一行為涉犯強制、剝奪行動自由、傷害罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從重之剝奪他人行動自由罪嫌處斷。又被告劉宗祐、劉宗瑞、同案被告徐靖間，就本件強制、剝奪他人行動自由及傷害罪嫌部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 18 日 檢 察 官 黃 榮 加本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 蘇 婉 慈所犯法條 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。