臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第30號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳宏任
陳政佑
陳建穎上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第877號），被告等均於審理中自白犯罪（114年度易字第1681號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。Ａ０５共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。Ａ０６犯共同傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序及審理時之自白（見本院易卷第108、151頁）」及「被告Ａ０６於本院審理時之自白（見本院易卷第151頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下合稱被告3人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因細故，竟共同傷害告訴人Ａ０２，因而致告訴人受有枕部頭皮、後頸部、右上臂及右大腿挫傷、右前額及左小指擦傷等傷勢，顯欠缺尊重他人身體法益之概念，法治意識薄弱，且未與告訴人達成和解、調解或補償其損害，所為應予非難，然考量被告3人徒手傷害告訴人之情節，及被告Ａ０４、Ａ０５始終坦承犯行、被告Ａ０６終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、衝突之過程與起因、教育智識程度、家庭生活狀況、前案素行等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官馬鴻驊、Ａ０１提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第877號被 告 Ａ０４
Ａ０５
張寶侑
Ａ０６上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２因工程糾紛發生爭執，Ａ０４竟夥同Ａ０５、張寶侑、Ａ０６，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年5月10日下午5時許，在桃園市○○區○○路000號之2旁工地內，徒手毆打Ａ０２，致Ａ０２受有枕部頭皮、後頸部、右上臂及右大腿挫傷、右前額及左小指擦傷等傷害。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵訊之供述 否認有何上開犯行，辯稱：被告Ａ０５有動手，其他人有沒有動手我沒有注意到，我沒有動手，我是攔阻被告Ａ０５等語。 2 被告Ａ０５於偵訊之供述 坦承有為本案犯行，供稱：我有動手，其他人都是把我跟證人即告訴人Ａ０２拉開等語。 3 被告張寶侑於警詢及偵訊之供述 否認有何上開犯行，辯稱： 當時是被告Ａ０５用Messenger找我來幫忙，我沒有動手，被告Ａ０４、Ａ０５有動手，其他有動手的人我忘記了，但我跟證人即告訴人沒有肢體接觸，我是攔阻Ａ０５等語。 4 被告Ａ０６於偵訊之供述 否認有何上開犯行，辯稱：我沒有動手，我有去勸架，一定會拉扯到證人即告訴人等語。 5 證人即告訴人Ａ０２於偵訊之證述 證明被告等4人有於上開時地共同傷害證人即告訴人，致受有上開傷害之事實。 6 證人戴國基於偵訊之證述 證明證人即告訴人有於上開時地受到5、6名男子共同傷害之事實。 7 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年5月10日診斷證明書1份 證明被告等4人有於上開時地共同傷害證人即告訴人，致受有上開傷害之事實。 8 監視錄影畫面截圖及現場照片各1份 證明被告等4人有於上開時地共同傷害證人即告訴人，致受有上開傷害之事實。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５、張寶侑、Ａ０６等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等4人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨雖另認被告等4人上開所為，涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌，惟查：
(一)按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。
(二)經查，本案發生地點係位於工地內，且依現場照片可見工地周圍有使用鐵皮圍柵將工地圈起，復工地與KTV、網咖等場所因商業經營為由而對不特定人開放，是本案案發地點既非公共場所或公眾得出入之場所，則被告等4人所為行為即與妨害秩序罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴傷害部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
檢 察 官 馬鴻驊檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書 記 官 邱均安所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。