臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第317號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉淳易上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：114年度易字第1944號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉淳易共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就證據部新增「被告葉淳易民國115年4月1日在本院之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名及罪數：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如附件起訴書犯罪事實欄一所示連續恐嚇告訴人許秋玲之行為，係基於同一犯意，於密切時間、地點所為，且侵害告訴人之同一法益，屬接續犯，應論以一罪。又被告與其餘2名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與其母親與告訴人間之債務糾紛，即夥同其他2名成年男子以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該；兼衡被告前雖否認犯行，然終能於115年4月1日本院行準備程序時坦承其所犯之犯後態度，惟未與告訴人達成和解、調解或賠償以彌補其損害之情，卷附法院前案紀錄表所示被告之品行，並考量本案案發緣由、卷內事證所示被告母親與告訴人間之債務糾紛狀況，以及被告於本院自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃世維，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十庭 法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之中 華 民 國 115 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書114年度偵緝字第3583號
被 告 葉淳易上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉淳易因其母親黃玉桂與許秋玲有債務糾紛，竟夥同2名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別於民國114年1月13日13時57分許，在桃園市觀音區之許秋玲住處（具體地址詳卷），徒手敲打、腳踹上址鐵捲門，並持水管朝該址鐵捲門及門口無故灑水，再以通訊軟體Facetime傳送訊息向許秋玲恫稱：「不回應你會很吃力哦」等語；又於同年月14日23時36分許，在上址，撥打電話給許秋玲要求其出面溝通，隨後徒手敲打、腳踹上址鐵捲門；復於同年月16日19時33分許，持續按壓上址門鈴，並以膠帶將上址門鈴貼起，讓門鈴繼續作響，且徒手拍打、腳踹上址鐵捲門，再徒手拍打上址所停車輛之引擎蓋，後於同日19時43分許，以簡訊傳送「如果不出來面對我會每天拜訪」等文字訊息，以此等方式使許秋玲心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經許秋玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉淳易於警詢及偵查中之供述 證明被告葉淳易為找告訴人許秋玲出面，而於上開時間夥同2名成年男子前往上址為上開行為，並有傳送上開訊息等事實。 2 告訴人許秋玲於警詢、偵訊時證述 全部犯罪事實。 3 證人黃玉桂於偵訊時之證述 證明證人黃玉桂認其與告訴人許秋玲間有債務糾紛，其曾將此事告知被告葉淳易之事實。 4 案發現場照片2張、監視器翻拍照片18張 證明被告葉淳易夥同2名成年男子於114年1月13日13時57分許，在上址，以徒手敲打、腳踹上址鐵捲門，且於門口以水管灑水；有於同年月14日23時36分許，在上址，以徒手敲打、腳踹上址鐵捲門；於同年月16日19時33分許，持續按壓上址門鈴，並以膠帶將上址門鈴貼起，且以徒手拍打、腳踹上址鐵捲門，再徒手拍打上址所停車輛引擎蓋等事實。 5 告訴人許秋玲提供之存證信函翻拍照片、簡訊截圖畫面1張 證明下列事實： ⑴黃玉桂與告訴人許秋玲有債務糾紛。 ⑵被告葉淳易有傳送上開訊息給告訴人許秋玲之事實。
二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上第751號判決意旨可資參照。再按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，最高法院27年度決議(一)要旨亦可參照。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告雖辯稱這是一種溝通方式，其僅是為使告訴人出面，無恐嚇之意思等語，惟查，被告夥同2名成年男子，多次於日間、深夜至告訴人住處，以腳踹鐵門、持續按捺並黏貼門鈴、拍打車輛引擎蓋及灑水等方式滋擾，復以通訊軟體傳送「不回應你會很吃力哦」、「我會每天拜訪」等訊息。衡諸常情，此等結合騷擾行為與暗示性言語之手段，在客觀上顯已逾越一般催討債務或請求出面溝通之社會相當性，其惡害之通知，足以使一般人對自身之安全產生畏懼，而陷於不安。是核被告所為，已該當恐嚇危害安全罪之構成要件，其所辯僅為溝通云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後多次恐嚇危害安全行為，時間緊接，地點相同，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為接續性一行為，合為包括一罪，屬接續犯，請論以一罪。
四、至告訴及報告意旨認被告敲打、腳踹鐵捲門等行為另涉犯刑法第354條之毀損等罪嫌。惟觀諸告訴人所提供之鐵捲門照片，其上雖有部分掉漆刮痕，然其毀損程度尚屬輕微，該鐵捲門之外觀、物理結構及使用功能均未達喪失或減損其效用之程度，與刑法第354條毀損罪之構成要件尚有未合。然此部分若認成罪，因與前揭恐嚇危害安全犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 黃世維本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 24 日 書 記 官 王薏甄所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。