臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第339號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何百明上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42180號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文何百明犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一記載之累犯前科紀錄應予刪除、②證據部分補充被告何百明於本院訊問程序中所為之自白（見易字卷第88頁、第108頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告為告訴人何淑珍之兄長，渠等係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，被告對告訴人所為之恐嚇行為，亦構成同法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依上開刑法規定論科。公訴意旨固主張被告構成累犯，並於前案執行完畢後未能謹慎行事，仍為本案之恐嚇犯行，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認為被告此次所犯與上開案件之罪質並非相同，難認對刑法之反應力薄弱，併參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通解決問題，竟率以言詞恐嚇告訴人，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，但因有竊盜、毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，素行非佳；兼衡被告供述犯罪之動機、目的及所生之危害、告訴人對此表示之量刑意見，暨被告於警詢陳述國小畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本本案經檢察官黃慧倫、杜敏瑜提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第42180號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42180號被 告 何百明上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、何百明前因竊盜及毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院分別以108年度聲字第3784號、108年度聲字第3791號定應執行刑有期徒刑3年4月、3年8月確定，並於民國113年10月3日縮短刑期執行完畢出監。何百明與何淑珍為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。
何百明仍不知悔改，於114年8月3日12時30分許，在其桃園市○○區○○○街000號之住處，與何淑珍通電話時，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，向何淑珍恫稱：「你現在是要逼我？那我就要你的命」等語，致何淑珍心生畏懼，加危害於何淑珍之生命、身體安全。
二、案經何淑珍訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告何百明於警詢及偵查中之供述 坦承有於114年8月3日12時30分許，在其桃園市○○區○○○街000號之住處，以電話向告訴人何淑珍恫稱：「你現在是要逼我？那我就要你的命」等語之事實。 2 告訴人何淑珍於警詢中之指訴及偵查中之結證 證明被告有於114年8月3日12時30分許，在其桃園市○○區○○○街000號之住處，以電話向告訴人恫稱：「你現在是要逼我？那我就要你的命」等語之事實。 3 證人即被告胞妹何柔慧於警詢中之證述及偵查中之結證 4 114年8月3日家庭暴力通報表1份、臺灣桃園地方法院114年度家護字第1580號裁定影本各1份 佐證本案犯罪事實。 5 106年5月23日家庭暴力通報表、臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1259號判決影本各1份
二、按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。意即刑法第305條罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第209號判決意旨參照。
三、訊據被告何百明固坦承有於上揭時間、地點，以上開言論恫嚇告訴人何淑珍，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只是一時講氣話等語。然查，告訴人於偵查中具結證稱：我聽到被告講的話後很害怕，因為我好幾年前曾被被告打過等語。前揭證述，有106年5月23日家庭暴力通報表、臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第1259號判決影本各1份在卷可佐，足認被告先前已曾對告訴人為家庭暴力行為。次查被告上開言論，自字面上觀之已屬加害於他人生命法益之具體意思表示，審酌告訴人先前既曾受被告家庭暴力，又遭此加害於生命法益之惡害通知，依一般社會客觀經驗法則，應足認被告言論已造成告訴人心生畏懼而有不安全之感覺，被告犯嫌堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，其於前案執行完畢後未能謹慎行事，仍為本案犯行，足見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號意旨，加重其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 檢 察 官 黃 慧 倫 杜 敏 瑜本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書 記 官 林 意 菁所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。