臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第462號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第19968號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第962號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與被害人乙○○、丙○○為姊弟、母子關係，分屬家庭暴力防治法第3條第4款、第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。
㈡被告以一行為恐嚇被害人乙○○、丙○○，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人乙○○、丙○○為
家庭成員，因情緒失控而恐嚇被害人乙○○、丙○○，所為實屬非是，惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、前科素行，及於本院訊問時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第26至27頁)，暨被害人乙○○對本案量刑之意見(見本院易字卷第21頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官宋祖葭提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第19968號被 告 甲○○上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○、丙○○分別為姊弟、母子關係，渠等同住在桃園市○○區○○路○○段000巷00號住處（下稱本案住處），分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款、第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國115年4月21日22時47分許，在本案住處客廳，持刀子表示欲找丙○○，並恫稱「要死一起死」等語，遭乙○○奪去甲○○手中之刀子後，甲○○復持裁縫針試圖刺丙○○之頸部，使乙○○、丙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及羈押審理庭坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、丙○○於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器畫面光碟、監視器截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
檢 察 官 宋祖葭本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書 記 官 蘇怡霖附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。