臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第468號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 袁子恆選任辯護人 季杰律師
王仕為律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1894號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０３共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書記載 (如附件起訴書)外，證據部分另補充：
㈠、同案被告陳鈺平、王宇翔、黃明浚、詹仁勳（以下稱陳鈺平等4 人）於本院民國112年12月8日、113年4月8日準備程序時自白（本院112年審訴字第1006號卷第75頁、第76頁，本院113年度訴字第93號卷第236頁）。
㈡、被告Ａ０３（以下稱被告）於本院民國115年5月13日、18日訊問時自白（本院卷第46頁、第47頁、第77頁）。
二、適用之法條：
㈠、被告行為後，112年5月31日增訂刑法第302條之1，依刑法第1條規定，本案應無刑法第302條之1第1項規定之適用。
㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈢、被告與同案被告陳鈺平等4 人、真實姓名不詳成年男子「阿昌」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
三、未依刑法第59條酌量減輕其刑的理由：
㈠、刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第3893號判決意旨參照）。
㈡、現行第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則（刑法第59條立法修正理由參照）。又刑法第59條規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第1541號判決意旨參照）；所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當（最高法院112年度台上字第4528號判決參照）。
㈢、關於自白犯行部分：被告自白犯行，於宣告刑階段，固或非不得作為（相對）有利量刑因子，但尚難單憑被告自白犯行，即認其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，遽依刑法第59條酌量減輕其刑，否則豈非自白即等於「情堪憫恕」？
㈣、關於智識程度、成長背景部分：被告為高中肄業，從事勞務性質工作乙節，業據被告陳明在卷（本院卷第71頁），查學歷、工作與能否公平、尊嚴參與社會生活，涵養法治觀念、自我控制能力，應難認有何必然關連性，或呈正比對稱關係。另考量被告所犯本案罪質為一般「刑事犯」，縱被告教育知識程度不高，及求職謀生過程較為艱辛，亦難援此認被告對於本案犯行、罪質的法規範意識認知較為淺薄、遲鈍，而認其所以為本案犯行，有不得已的特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致。
㈤、關於家庭負擔：依被告自述：離婚，育有未成年子女，由被告單獨監護，父母已屆退休年齡，被告為家中經濟主要支柱，每月扶養開銷至少3萬元以上（本院卷第70頁）。查縱認被告家庭經濟並非寬裕，然依被告111年12月15日警詢筆錄所載，亦難認被告家庭經濟已臻貧寒、勉持困境（偵卷第75頁），且家庭經濟不寬裕，就本案犯行動機而言（認為友人財物遭竊，為使告訴人還錢，本院卷第71頁，偵卷第78頁），實難認其所以為本案犯行，有不得已的特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致。至於被告刑責區間（如諭知得易科罰金刑度），如會影響家庭生活，亦非不得於執行階段，聲請分期等方式，緩和對於家庭經濟生活的衝擊，尚難認因可能會影響家庭經濟生活，即認有「情堪憫恕」之情。
㈥、關於和解賠償：被告固於111年12月19日與告訴人達成和解，約定：被告及同案被告陳鈺平於111年12月19日賠償告訴人手機修理費新台幣3千元及醫藥費全部，有和解書可佐（偵卷第339頁）。
但考量告訴人因本案犯行受有：1、兩側性大腿及膝部擦挫傷；2、兩側性前臂、手肘及上臂擦挫傷；3、頭部挫傷；4、右側性手指開放性傷口約2公分；5、背部及臀部多處擦挫傷；6、兩側性足部挫傷；7、兩側性手部及手指擦挫傷；8、右側性第三手指遠端指骨閉鎖性骨折，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、照片可佐（偵卷131頁至第138頁，第349頁至第383頁，傷害部分因告訴人撤回告訴，經檢察官不另為不起訴之處分），可見，被告及同案被告陳鈺平等人對於告訴人所施加傷害不輕，拘禁妨害自由時間前後橫跨長達10餘小時，告訴人於受拘禁期間所受不安、恐懼、驚嚇，不言而喻，審酌被告所犯罪質、罪種、加害程度、方式、所受損害等，縱與告訴人業達成和解，然違法性、有責性減少分量，應認尚屬有限，應尚難單憑被告與告訴人達成和解乙節，認被告犯行在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情。
㈦、其他：
１、被告於偵訊時固陳稱：「告訴人有時要喝水或幹嘛的，我就幫他處理」（偵卷第236頁），但被告另陳稱：在大園時，我有拿棍子打告訴人屁股2、3下，在約客汽車旅館，我有用棒球棍、皮帶打告訴人（偵卷第237頁），足認，被告不僅參與實施拘禁妨害自由犯行，更於拘禁期間，2度持器具傷害告訴人，非僅單純拘禁看顧告訴人而已，縱認於拘禁期間，被告有提供飲料水予告訴人，對應其參與加工的分量、程度、貢獻，與告訴人前無何關係等，亦難認被告犯行在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情。
２、被告前於110年10月13日，因犯妨害秩序等案件，經本院於112年9月7日判處有期徒刑6 月確定（確定日：112年10月20日），有法院前案紀錄表可參（本院卷第55頁），足見，被告於犯妨害秩序等案件後約1年餘，即再犯本案，一方面得認為其形成反對動機意識薄弱，另方面亦得認為被告素行難認良好，被告以其於本案犯行無前科，素行良好乙節，請求依刑法第59條酌量減輕其刑，前提事實應認尚有誤會。
三、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑處理財物糾紛，竟與同案被告陳鈺平等4人，及「阿昌」非法剝奪告訴人之人身行動自由，時間前後長達約10餘小時，除造成告訴人心理極大恐懼外，更嚴重危害社會安全，另考量本案犯行係由被告陳鈺平主導謀畫，被告係配合犯之，非立於主導、指揮地位，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人亦與被告等人達成和解（偵卷第339頁），告訴人另撤回刑事告訴（偵卷第345頁），及被告高中肄業，經濟狀況小康（偵卷第73頁，本院卷第71頁）、素行（本院卷第55頁至第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：扣案球棒2支、鐵鎚1支為同案被告陳鈺平所有供犯罪所用，業經本院113年度簡字第167號簡易判決宣告沒收在案（本院113年度簡字第167號卷第29頁、第30頁），爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官Ａ０１偵查起訴，由檢察官江亮宇到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 5 月 22 日本案論罪法條:
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1894號被 告 陳鈺平
王宇翔
黃明浚
Ａ０３
詹仁勳上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鈺平透過真實姓名年籍不詳、綽號「阿陳」之人得知黃家福竊取其財物，為向黃家福追討該等財物，遂夥同王宇翔、黃明浚、Ａ０３、詹仁勳共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年12月14日4時許，分別駕駛車牌號碼不詳之自用小客車至桃園市○○區○○路0段0000號對面（下稱A地點），並將車輛分別停放在黃家福所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之前後方後下車，黃家福見狀立即往車外逃跑，惟於逃跑過程中跌倒，而遭強押上陳鈺平乘坐之車輛，渠等並將黃家福載至桃園市大園區某址民宅（下稱B地點）內，陳鈺平以皮帶抽打黃家福，要求黃家福交代財物去向，後經黃家福表示可以找其母余欣紋協商，即由陳鈺平、真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」之人與王宇翔於同日上午某時，帶黃家福至桃園市○○區○○路0號余欣紋工作處所（下稱C地點）協商債務，惟商談未果，遂由王宇翔於同日上午10時許，駕車搭載黃家福、陳鈺平、「阿昌」至桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館218號房間（下稱D地點）內，Ａ０３並駕車搭載黃明浚、詹仁勳抵達該處，陳鈺平、王宇翔、黃明浚、Ａ０３、詹仁勳、「阿昌」遂違反黃家福意願，強行以剪刀剪去黃家福之頭髮、眉毛、陰毛，並令其唱歌、跳舞，使黃家福行無義務之事，另以菸燙黃家福頭部與屁股，以及以皮帶、球棒、鐵鎚毆打黃家福，渠等並輪流看管，不讓黃家福離去，陳鈺平等人即以此方式，剝奪黃家福之行動自由，並造成黃家福受有兩側性大腿及膝部擦挫傷、兩側性前臂、手肘及上臂擦挫傷、頭部挫傷、右側性手指開放性傷口約2公分、背部及臀部多處擦挫傷、兩側性足部挫傷、兩側性手部及手指擦挫傷、右側性第三手指遠端指骨閉鎖性骨折等傷害。隨後「阿昌」先行離去，而蔡日升（蔡日升所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）則與外出購買便當之詹仁勳一同進入D地點。嗣黃家福趁隙以房間內緊急電話向旅館櫃臺求助報警，警方到場後當場逮捕陳鈺平、王宇翔、黃明浚、Ａ０３、詹仁勳、蔡日升而查獲。
二、案經黃家福訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳鈺平於警詢及偵訊時之供述及以證人身分之證述 被告陳鈺平透過「阿陳」得知告訴人黃家福竊取其款項後，遂夥同被告王宇翔、黃明浚、Ａ０３、詹仁勳於111年12月14日4時許至A地點，將跑到跌倒而被追到之告訴人帶上車，並載至B地點，被告陳鈺平有拿皮帶打告訴人，嗣由被告王宇翔帶告訴人去找其母余欣紋協商債務，但商談未果，便再將告訴人帶至D地點，有人要求告訴人唱歌、跳舞、自行將陰毛剃掉，被告黃明浚、Ａ０３有用皮帶打告訴人屁股，被告王宇翔有剪告訴人頭髮之事實。 ㈡ 被告王宇翔於警詢及偵訊中之供述及以證人身分之證述 被告王宇翔有與被告陳鈺平、黃明浚、Ａ０３、詹仁勳於111年12月14日4時許至A地點，告訴人遭抓住後被帶至B地點，隨後被告王宇翔有帶告訴人去找余欣紋協商債務，但商談未果，便再將告訴人帶至D地點，被告黃明浚有拿皮帶、被告Ａ０３有拿球棒打告訴人；本案起因為告訴人竊取被告陳鈺平款項之事實。 ㈢ 被告黃明浚於警詢及偵訊時之供述及以證人身分之證述 被告黃明浚有與被告陳鈺平、王宇翔、Ａ０３、詹仁勳於111年12月14日4時許至A地點找告訴人，告訴人逃跑後跌倒，便被帶上車並載至B地點；後來到D地點時，被告黃明浚有拿皮帶打告訴人屁股，被告Ａ０３、詹仁勳有拿球棒打告訴人，「阿昌」有拿菸燙告訴人屁股、剃告訴人眉毛，陰毛係告訴人自行剃掉的，被告陳鈺平、王宇翔亦有到D地點；本案起因為告訴人竊取被告陳鈺平款項之事實。 ㈣ 被告Ａ０３於警詢及偵訊時之供述及以證人身分之證述 被告Ａ０３有與被告陳鈺平、王宇翔、黃明浚、詹仁勳於111年12月14日4時許，至A地點找告訴人，告訴人逃跑後跌倒便遭帶走，載至B地點後，被告Ａ０３有拿棍子打告訴人屁股2、3下，後來被告陳鈺平、王宇翔、「阿昌」有帶告訴人去找余欣紋協商債務；後來到D地點後，被告黃明浚、Ａ０３有拿皮帶、球棒，被告詹仁勳有拿球棒打告訴人，有人叫告訴人跳舞；被告陳鈺平、王宇翔亦有到D地點；本案起因為告訴人竊取被告陳鈺平款項之事實。 ㈤ 被告詹仁勳於警詢及偵訊時之供述及以證人身分之證述 被告詹仁勳有與被告陳鈺平、王宇翔、黃明浚、Ａ０３於111年12月14日4時許，至A地點找告訴人，告訴人逃跑後跌倒，便被帶上車，其等將告訴人帶至B地點後，被告Ａ０３、詹仁勳有拿皮帶打告訴人；嗣有人帶告訴人去找余欣紋；後來到D地點，被告詹仁勳有拿球棒打告訴人屁股，被告黃明浚以皮帶、被告Ａ０３用皮帶及球棒打告訴人，有人要求告訴人自行將陰毛剃掉；被告陳鈺平、王宇翔亦有到D地點；本案起因為告訴人竊取被告陳鈺平款項之事實。 ㈥ 證人即同案被告蔡日升於警詢及偵訊時之證述 警方於111年12月14日18時50分許進入D地點時，被告陳鈺平、王宇翔、黃明浚、Ａ０３、詹仁勳與告訴人均在場之事實。 ㈦ 證人即告訴人黃家福於警詢及偵查中之證述 被告陳鈺平、Ａ０３等人於111年12月14日4時許，在A地點追告訴人，告訴人因跌倒被抓到，便遭載至B地點，並遭被告黃明浚、Ａ０３、詹仁勳以球棒及皮帶毆打；嗣天亮後，被告王宇翔帶告訴人至C地點找余欣紋協商債務，但商談未果，便再將告訴人帶至D地點，被告陳鈺平要求告訴人全身脫光，被告黃明浚、Ａ０３、詹仁勳有以球棒、皮帶毆打告訴人，「阿昌」有用菸燙告訴人頭部及舌頭、要求告訴人吃衛生紙、將告訴人之眉毛及陰毛剃掉；本案起因為告訴人竊取被告陳鈺平款項之事實。 ㈧ 證人徐文慧即約客汽車旅館職員於警詢之證述 告訴人於111年12月14日撥打房內電話至櫃臺求助報警之事實。 ㈨ 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物及現場照片各1份 警方於111年12月14日18時30分許，在D地點扣得球棒2支、鐵鎚1支K盤1組、本票1本之事實。 ㈩ 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、111年12月14日桃醫醫行字第1121900538號函附病歷資料及傷勢照片各1份 告訴人受有如上傷勢，且頭髮遭剪掉之事實。 監視器畫面及其截圖、本署勘驗筆錄1份 告訴人於111年12月14日4時許，駕車至A地點後，遭人駕駛車輛前後包夾，告訴人逃跑後仍遭押上車；告訴人嗣遭帶至D地點之事實。
二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決要旨參照。是以，核被告陳鈺平、王宇翔、黃明浚、Ａ０
３、詹仁勳所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告陳鈺平等5人於剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為之強制、恐嚇危安行為，為剝奪他人行動自由之低度行為，均不另論罪。被告陳鈺平等5人與「阿昌」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案球棒2支、鐵鎚1支為被告陳鈺平等5人所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定沒收之，其餘扣案物尚無證據顯示與本案犯罪有何關聯，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告陳鈺平等5人涉犯傷害罪嫌部分，按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告陳鈺平等5人所犯之刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人業於112年1月12日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、又告訴人另指稱在B地點時，被告黃明浚尚有將狗屎塞進其嘴巴，被告陳鈺平等5人有命其做拱橋及跪著，並以打火機燒其陰毛等舉，以及指稱在D地點時，被告陳鈺平有持折疊刀作勢割除其包皮，被告黃明浚並有向其恫稱：「要靠山還是靠海」等語，而認被告陳鈺平等5人此部分涉犯強制、恐嚇危安罪嫌。惟此部分業經被告陳鈺平等5人所否認，且此除告訴人之指訴外，尚無其他積極之客觀證據可資佐證，尚難僅憑此遽認被告陳鈺平等5人涉有上開犯行。然此部分如成立犯罪，亦與前揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書 記 官 王慧秀所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。