臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第47號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 AE000-K113268A（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3897號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第1682號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文AE000-K113268A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AE000-K113268A於本院準備程序之自白（見本院易卷第50頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告AE000-K113268A（真實姓名、年籍詳卷）所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於附件所載之時間，基於單一目的，持續透過LINE、Instagram傳送訊息、撥打電話及發布Instagram、Threads貼文、限時動態之方式騷擾告訴人AE000-K113268（真實姓名、年籍詳卷），依上說明，自應認係集合犯，僅需論以1個跟蹤騷擾罪，即為已足。又被告基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接之時間，以相同方式張貼恐嚇危害安全之貼文及限時動態，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。
四、被告以一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有情感糾紛，不思以正當方式解決，竟為本案恐嚇及跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，實難為重視性別關係界限之現今社會所接受，所為應予非難，且迄今仍未與告訴人達成和解、調解，惟考量被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、警詢自陳之智識程度及家庭生活狀況（見不公開他卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3897號被 告 AE000-K113268A 真實姓名及年籍詳卷選任辯護人 邱啟鴻律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AE000-K113268A（真實姓名詳卷，下稱A男）與AE000-K113268（真實姓名詳卷，下稱A女）曾為同單位服務之同事，2人間有感情糾紛，因A女欲結束與A男之關係，而封鎖與A男之聯繫方式，A男心生不滿，竟基於跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月22日某時許，在A女之通訊軟體LINE個人貼文下方留言「解開」、「循法律途徑」、「督察組見」等語，並以社群軟體Instagram私訊A女「可以聊兩句嗎..」等語；另於113年6月5日14時許起至同年9月22日12時3分許止，多次以未顯示來電號碼之方式，撥打電話予A女；又於同年9月21日4時6分許，以公務電子信箱寄送標題為「騙子」之郵件予A女；復於同年10月8日某時許，明知A女得觀覽其社群媒體動態，仍以社群軟體Instagram、Threads發布貼文或限時動態，稱A女污衊A男、無中生有、劈腿、要與A女同歸於盡等語；末於同年12月17日某時許，以社群軟體Instagram發布限時動態，張貼A男與A女之合照，稱自己為了A女背叛配偶，並揚言將割腕以鮮血在A女之座位上寫「騙子」、「滿嘴謊言」、「婊子」等文字，再舉槍自盡等語，對A女反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，並以上開加害生命、名譽之方式，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於警詢及偵查中之供述 證明被告有多次撥打電話予告訴人A女、寄送上開電子郵件與告訴人、在告訴人之LINE個人貼文下方留言、以Instagram私訊告訴人、多次以Instagram、Threads發布貼文或限時動態之事實。 2 告訴人A女於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之通聯記錄、公務信箱頁面、LINE、Instagram、Threads頁面截圖 證明全部犯罪事實。 4 臺灣桃園地方法院113年度司暫家護字第547號民事暫時保護令 證明上開犯罪事實經法院採為核發暫時保護令之依據之事實。
二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告持續以撥打電話、私訊、發布貼文、限時動態等方式騷擾告訴人，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。
三、告訴意旨另以，被告以其Instagram、Threads之貼文或限時動態，散布告訴人污衊被告、無中生有、劈腿，被告為了告訴人與配偶離婚等不實事實，且涉及私德，應另涉犯加重誹謗罪嫌等語，惟查，觀諸被告該等貼文及限時動態，僅有1則提及告訴人不完整之姓名，而被告發布之2人合照，亦將告訴人之臉部模糊處理，是以一般人觀看其內容，雖可知悉被告與他人發生恩怨，然均無法與告訴人產生連結，難認告訴人之社會名譽因此受有損害，無從以加重誹謗罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 邱 偉 傑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書 記 官 盧 靜 儀所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。