臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第482號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 銀志雄指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2932號），嗣被告於訊問程序自白犯罪（114年度易字第900號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院 訊問程序時之自白（見本院易字卷第53-55頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所
需，竟貪圖不勞而獲，攜帶可供兇器使用之辣椒水噴霧，竊取告訴人Ａ０２店內所販售之花生1包【價值新臺幣（下同）200元】，欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告之生活及經濟狀況、智識程度、素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。經查，被告本案所竊得告訴人如附表所示之物（價值200元），核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項本文、刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告所有未經扣案之辣椒水噴霧，係供本案犯罪所用之物，然既未扣案，亦非屬違禁物，審酌該等物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值非鉅，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收或追徵之物 花生1包（價值200元）附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2932號被 告 Ａ０４上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月28日下午4時53分許，至桃園市○○區○○路000號「雲想衣」服飾店內，攜帶可供兇器使用之辣椒水噴霧，趁店長Ａ０２不注意之際，徒手竊取擺放於上址店內供販售之花生1包【價值新臺幣（下同）200元】，得手後欲離去之際，為Ａ０２所發現，Ａ０４遂朝Ａ０２噴辣椒水後逃逸，嗣經Ａ０２報警處理，而查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 坦承有於上揭時、地攜帶辣椒水噴霧至上址，並徒手竊取花生1包之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢之指述 證明被告有於上揭時、地徒手竊取花生1包，並朝告訴人噴辣椒水之事實。 3 現場監視器影像翻拍畫面、桃園市政府警察局桃園分局黏貼紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 證明被告於上揭時、地攜帶辣椒水行竊及徒手竊取花生1包之事實。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。另市售辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力，最高法院112年度台上字第5344號刑事判決意旨參照。經查，被告於行竊時，身上攜有辣椒水噴霧並朝告訴人Ａ０２噴灑等情，業據告訴人指訴明確，並有桃園市政府警察局桃園分局黏貼紀錄表之照片可佐，辣椒水本身有暫時壓抑被噴者攻擊力之效果，乃屬具有危險性之兇器，揆諸上開說明，已該當「攜帶兇器」之構成要件無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告之犯罪所得花生1包，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。另被告行竊所攜帶之辣椒水噴霧，雖係供犯罪所用之物，然該物既未扣案，又無證據證明現仍存在，客觀上原物沒收之可能性已低，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲請宣告沒收。
四、至告訴及報告意旨雖認被告於竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕，朝告訴人噴灑辣椒水，因而被告涉有刑法第329條準強盜罪嫌。惟按準強盜罪之成立，以竊盜或搶奪罪成立後，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之行為為要件，且該強暴、脅迫之行為，尚須達於「使人難以抗拒之程度」者，始足構成準強盜之罪名，大法官會議釋字第630號解釋可資參照。再按所謂「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院98年度台上字第4658號判決意旨參照。經查，本案被告雖於行竊得後手後，經告訴人發現，為脫免逮捕，而朝告訴人噴灑辣椒水，然觀諸告訴人於警詢中證稱：水沖完後就沒有明顯外傷，所以也沒有要去驗傷等情，尚難認斯時被告上舉已對告訴人難以抗拒之程度，而與前開司法院大法官解釋闡釋之準強盜罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 檢 察 官 李 旻 蓁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 詹 家 怡所犯法條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。