臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第485號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 趙玉英上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53358號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第995號) ，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文趙玉英犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告趙玉英於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡爰審酌被告與告訴人楊淑珍為鄰居關係，竟無故為本案毀損
犯行，侵害他人財產法益，所為要無可取，實應非難；另考量被告於偵查時否認犯行，於起訴至本院後終能坦承犯行，及迄今尚未能賠償告訴人之犯後態度；衡以本案犯罪動機、手段、情節、告訴人受侵害之程度與告訴人之量刑意見（見易卷第29頁），暨被告之教育知識程度、家庭生活狀況、前案素行及患有精神疾病（見審易卷第19頁至第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 5 月 26 日論罪法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53358號被 告 趙玉英上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙玉英與楊淑珍為鄰居關係，雙方因細故有爭執，詎趙玉英竟基於毀損之犯意，於民國114年9月7日凌晨3時46分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，持石頭刮損楊淑珍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車右前保險桿刮傷毀損，致生損害於楊淑珍。
二、案經楊淑珍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙玉英於警詢、偵查中之供述 訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：監視器畫面裡的人不是我，但車是我刮的，告訴人說要告我，後來又說不跟我計較，(後改稱)不是我刮的，是小孩子不懂事刮的，我都53歲了，會這麼幼稚刮別人車嗎云云。 2 證人即告訴人楊淑珍於警詢時及偵查中具結後之證述 (1)證明被告於114年9月至12月、115年1月間確有出現體型變化，然五官特徵仍相符之事實。 (2)證明監視器錄影畫面中之人確為被告，並有以持石頭刮損楊淑珍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車右前保險桿刮傷毀損之事實。 3 監視器錄影畫面光碟及錄影畫面截圖、115年1月13日開庭影片畫面光碟(內另含114年9月至12月告訴人提供之被告影像影片)及影像畫面截圖各1份 4 上開車輛車體毀損照片5張
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、至未扣案之石頭雖係供犯罪所用之物且為被告所有，然並無證據證明該等物品現仍存在，且為一般路面即可取得之物，取得不難，價值不高，又非違禁物，縱予沒收亦難預防上開犯罪，尚不具備刑法上之重要性，爰不聲請沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 書 記 官 王柏涵所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。