臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第489號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪正彥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19915號），及移送併辦（114年度偵字第40967號），嗣被告自白犯罪（115年度易字第206號），認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪正彥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告洪正彥於本院民國115年5月22日審判程序時之自白（見115年度易字第206號卷〈下稱本院易卷〉第55至60頁）外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告對告訴人黃詩凱施用詐術致其受詐騙而多次匯付款項，
係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。
㈢移送併辦所載之犯罪事實（114年度偵字第40967號），經核
與起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一之案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無犯罪經論
罪科刑並執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，利用告訴人之信任向其詐取金錢，不僅助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，並使告訴人受有金錢上之損害，所為自應非難，考量被告犯後坦承犯行，迄未賠償告訴人或取得其諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告所獲利益及因此所生之危害程度，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：被告對告訴人施以詐術，致告訴人陸續按其指示匯付共計新臺幣（下同）22萬8千元至其指定帳戶，為被告本案詐欺之犯罪所得，被告自陳已經賭博花用完畢或用於清償債務等語（見本院易卷第58至59頁），迄未實際返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官王映荃移送併辦。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
刑事第十四法庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 洪鈺翔中 華 民 國 115 年 8 月 14 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第19915號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19915號被 告 洪正彥上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪正彥明知自己並無家樂福、遠東百貨禮券可以販售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年11月17日以臉書社群軟體暱稱「鄭浩」，私訊在臉書社團「禮券買賣交換社 家樂福 7-11 全家 全聯 大潤發 錢包 全台各大禮券買賣交換社」上發文收購家樂福、遠東百貨禮券之黃詩凱，向其佯稱：可以將價值新臺幣（下同）13萬元之遠東百貨禮券、7萬元之家樂福禮券，用9折賣出云云，且為降低黃詩凱之戒心，亦提供個人身分證件翻拍照片，使其陷於錯誤，陸續於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，共計16萬8,000元至洪正彥指定其不知情祖母林寶貴（另為不起訴處分）所申設之桃園市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶），待洪正彥收受款項後，又向黃詩凱表示裝有禮券之包裹遭人調包，要改成面交，惟面交時仍未赴約，黃詩凱始悉受騙，而於113年11月21日報案。
二、復洪正彥食髓知味，基於詐欺取財之接續犯意，於113年11月21日以林寶貴所使用之手機門號0000000000傳訊予黃詩凱，並致電黃詩凱，向其佯稱：我是「鄭浩」之友人，叫洪正彥，「鄭浩」一直在外用相同詐術兜售禮券，因此有很多人找我，要我幫他還錢，希望可以先借錢應付其他債主，自己也有10萬元禮券可以販售，但要先付定金云云，致黃詩凱陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，共計6萬元至洪正彥指定如附表二所示之帳戶（申登人分別為張峻豪、李泊霖，由警依總歸戶制度另行移送），再由張峻豪、李泊霖將款項提領後，交予洪正彥。嗣洪正彥未依約交付禮券，黃詩凱始悉受騙，報警循線而查悉上情。
三、案經黃詩凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪正彥於警詢及偵查中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承一人飾二角，先後以「鄭浩」、「鄭浩被害人」之身分，詐欺告訴人黃詩凱之事實。 2 證人即告訴人黃詩凱於警詢中之證述 證明全部之犯罪事實。 3 告訴人所提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明被告分別以犯罪事實欄所載之不同詐術，詐欺告訴人，致其分別匯款至上開3個不同帳戶之事實。 4 本案農會、郵局帳戶之交易明細各1份
二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告2次犯行，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。
三、至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 范書銘所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 金額 1 113年11月17日凌晨6時8分許 10萬元 2 113年11月19日中午11時40分許 6萬元 3 113年11月20日下午2時43分許 8,000元附表二：
編號 時間 金額 帳戶 1 113年11月22日晚上9時29分許 3萬元 張峻豪所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 2 113年11月24日晚上11時32分許 3萬元 李泊霖所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第40967號併辦
意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第40967號被 告 洪正彥上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣桃園地方法院（114年度審易字第2709號，全股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：洪正彥明知其並無出售商品禮券之真意，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，而為以下犯行：
(一)先於民國113年11月17日4時51分許，以社群軟體facebook暱稱「鄭浩」之帳號與黃詩凱取得聯繫，並向其佯稱：可以9折價格販售面額13萬元之遠東百貨禮券及面額7萬元之家樂福禮券等語，致黃詩凱陷於錯誤，分別於113年11月17日6時8分許、同年月19日11時40分許、同年月20日14時43分許，匯款新臺幣10萬元、6萬元、8,000元至洪正彥所指定、其祖母林寶貴（所涉幫助詐欺罪嫌，業經本署檢察官以114年度偵字第19915號為不起訴處分）所申設之桃園市○○區○○○○○○號000-00000000000000號帳戶後，由洪正彥將之提領花用一空。嗣因洪正彥未依約交付禮券，黃詩凱始悉遭詐。
(二)復於113年11月間不詳時間，為償還債務，先後向張峻豪、李泊霖（前2人所涉幫助詐欺罪嫌，另案偵辦中，前2人對洪正彥提告詐欺部分，另為不起訴處分）索要帳戶號碼，故張峻豪提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張峻豪帳戶）；李泊霖提供其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李泊霖帳戶）之帳號予洪正彥。嗣洪正彥取得前開帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於113年11月21日不詳時許，以手機門號0000000000號傳訊予黃詩凱，自稱為「鄭浩」友人佯稱：「鄭浩」使用其祖母之帳戶向他人施詐，自己也是受害者，伊願意幫「鄭浩」還清欠下之禮券，希望可與其和解將帳戶解凍，惟「鄭浩」用同樣方式兜售禮券，希望可協助先應付其他債主，且欲先交付部分禮券，惟須先支付訂金等語，致黃詩凱陷於錯誤，分別於113年11月22日21時29分許匯款3萬元至張峻豪帳戶；於113年11月24日23時32分匯款3萬元至李泊霖帳戶後，洪正彥即指示張峻豪、李泊霖將款項提領並扣除借貸債務金額後，將餘款交予洪正彥，洪正彥即以此三方詐欺之手法，取得自黃詩凱詐得之餘款5萬元。嗣洪正彥未依約交付禮券予黃詩凱，報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經黃詩凱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
三、證據：
(一)被告洪正彥於警詢及偵訊時之供述。
(二)告訴人黃詩凱於警詢時之陳述。
(三)證人張峻豪、李泊霖提出之與被告之對話紀錄截圖、告訴人黃詩凱提出之社群軟體facebook頁面截圖、轉帳紀錄截圖各1份。
(四)證人張峻豪帳戶、證人李泊霖帳戶之交易明細各1份。
(五)告訴人黃詩凱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。
四、所犯法條：被告就犯罪事實(一)(二)所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告2次詐欺取財犯行，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財、詐欺得利罪，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。
五、移送併辦理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以114年度偵字第19915號提起公訴，現由貴院（全股）以114年度審易字第2709號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，本案被告所涉之詐欺等罪嫌，與上開起訴案件之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應併案審理。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 王映荃本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 書 記 官 嚴怡柔所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。