臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第562號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許文俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47960號），被告於本院審理程序中自白犯罪，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文許文俊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告許文俊於本院審理程序中之自白（見本院易字卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告許文俊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，在身上
未帶現金之情況下，隨意搭乘計程車，進而詐取財物，造成告訴人財產上蒙受損失，所為應予譴責。兼衡被告於偵查中否認、審理中坦承犯行，雖與告訴人達成和解（見本院簡字卷第19頁），但未依約賠償之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、分別定有明文。查被告雖與告訴人達成和解（見本院簡字卷第19頁）、但未依約賠償（見本院公務電話紀錄），則被告未給付之車資為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 7 月 1 日所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47960號被 告 許文俊上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文俊明知其並無給付車資之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國114年6月22日22時25分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商中壢福州門市)前，招攬計程車司機莊明達所駕駛之營業用小客車，表示要前往桃園市○○區○○路000巷000號(美聯社-中壢龍東店)前，致莊明達陷於錯誤，依指示載往該地後，嗣再依許文俊指示搭載其返回桃園市○○區○○路0段000號(OK超商中壢福州門市)前，到達上開地點後，許文俊即佯以要上樓拿錢為由，隨即消失，以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）320元之載送服務利益得手，莊明達始悉受騙。
二、案經莊明達訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文俊於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地搭乘告訴人莊明達之計程車，且身上車資不足，惟否認有上開犯行，辯稱：我要去找朋友拿錢，但沒找到我朋友等語。 2 告訴人莊明達於警詢及檢察事務官詢問時指訴 證明全部犯罪事實。 4 證人羅智誠於警詢之證詞 證明有租客「許文俊」向其承租桃園市○○區○○街00號房屋之事實。 5 內部行車紀錄影像畫面截圖暨檔案光碟、計程車乘車證明單各1份 證明被告詐欺得利之過程及其所應支付之車資為320元之事實。 6 本署114年度偵字第37581號起訴書1份 證明被告有以相似方式詐欺計程車司機之前案紀錄，顯有詐欺之主觀犯意之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告詐得之利益為320元，屬其犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 詹 佳 佩本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 書 記 官 林 芯 如