臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第576號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王宜雯
籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○中西辦公處)上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35495號），嗣因被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文王宜雯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王宜雯於本院訊問時之自白」外，其餘引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告本案竊盜、傷害犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟竊取告訴人Ａ０２所有之財物，致告訴人受財產損失，又傷害告訴人致告訴人受有如附件所示之傷勢，均應予非難；復審酌被告犯後坦承犯行，就竊盜犯行部分，已將竊得之物返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵卷第39頁)；兼衡被告犯罪之手段及情節、所生危害、其所竊取財物之價值、告訴人之傷勢情形，及被告之智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，各罪罪質、行為態樣、手段、動機、犯罪期間各節，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：經查，被告本案竊取之皮夾1個，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官於判判到庭執行職務中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35495號被 告 王宜雯上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宜雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月19日上午10時45分許，在Ａ０２擔任店長之桃園市○○區○○路000號千葉皮飾精品店內，徒手竊取貨架上皮夾1個（價值新臺幣3,280元），得手後將之置放在隨身攜帶之單肩提袋內，未結帳即離去。Ａ０２即時察覺有異，旋檢視店內監視錄影畫面，確認王宜雯確有拿取貨架上皮夾卻未付款後即騎乘機車前往追緝，於114年7月19日上午10時55分許，在桃園市桃園區中正路與中華路口尋得王宜雯，即下車質問攔阻並報警處理，此際王宜雯為求逃逸，竟基於傷害犯意，以口啃咬Ａ０２右手背、徒手毆打Ａ０２頭部、臉部，致Ａ０２受有頭部外傷左眉瘀青腫、右手背咬傷及上唇表淺性撕裂傷等傷害。嗣員警即時到場，於114年7月19日上午11時5分許，以現行犯逮捕王宜雯，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王宜雯於警詢、偵訊及羈押審訊中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵訊中之證述情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年7月19日診斷證明書、告訴人傷勢照片、贓物照片、監視錄影畫面翻拍照片暨光碟等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告上開竊盜、傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告為防護贓物、脫免逮捕，而傷害告訴人，係犯刑法第329條之準強盜罪嫌部分，按參照司法院釋字第630號解釋意旨，行為人於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，於竊盜或搶奪之際，僅當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，自無擴大刑法第329條適用範圍，依準強盜規定處罰之餘地（最高法院110年度台上字第2668號判決意旨參照）。經查，本案被告雖有以口啃咬告訴人右手背、徒手毆打告訴人頭部、臉部等行為，然告訴人於偵訊中自陳：被告咬伊拉行李箱之右手，咬得很深，伊就抓被告頭髮想讓被告鬆口…伊怕被告又咬伊，伊就推被告，一路拉扯行李箱沿路往統領百貨…被告聽到警察跟伊對話，就馬上把皮夾丟出去，馬上跑掉，伊又把被告拉至合作金庫旁的攤販處，伊跟被告說等警察到場，被告就說要打伊，當時伊還戴著安全帽，被告就揮伊兩拳導致安全帽脫落，後續又打伊3下，伊隨後壓制被告在地，過1、2分鐘後警察就到場等語，則觀諸告訴人所述情節及其所受傷害程度，尚難認被告於本案所為客觀上已達使人難以抗拒之程度，即與刑法第329條準強盜罪之構成要件有間，然此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 李孟亭本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書 記 官 蔣沛瑜所犯法條刑法第320條、第277條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。