臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第585號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴之菲選任辯護人 林俞妙律師（解除委任）被 告 黃泩翃上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37316號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４教唆犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
Ａ０５犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充以下事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
⒈起訴書犯罪事實欄一第2行「於民國113年2月6日至113年4月2
日間」之記載，為檢察官誤載，業經公訴檢察官當庭更正（見本院易字卷第152頁），故應更正為「於民國114年2月6日至114年4月2日間」。
⒉證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序時之供述及自白（見本院易字卷第153至155頁）」。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４就起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第29條第
1項、第305條之教唆恐嚇罪、及刑法第29條第1項、第310條第2項之教唆加重誹謗罪，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之教唆加重誹謗罪處斷。
㈡核被告Ａ０５就起訴書犯罪事實欄二之所為，係犯刑法第304條
第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，其以一行為觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷；就起訴書犯罪事實欄三之所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。又其所犯之前開強制罪及加重誹謗罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４因與告訴人Ａ０２間之
債務糾紛，不思以理性方法與之協調，竟教唆被告Ａ０５為加重誹謗犯行，而被告Ａ０５因受Ａ０４教唆，藉口向告訴人索要金錢，並以附件起訴書犯罪事實欄三之方式為加重誹謗行為，被告2人所為，顯缺乏尊重他人權利之觀念，所為非是，惟念被告2人犯後均坦承犯行，非無悔意，且皆已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院易字卷第163至164頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其等之智識程度、家庭經濟生活狀況、職業及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就被告Ａ０５所犯之罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院109年度台上字第3754號判決意旨參照）。經查：①被告Ａ０４前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以115年度苗簡字第764號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案，惟上開判決經當事人提起上訴，尚未確定，有其法院前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查；②被告Ａ０５雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其現固因涉犯妨害自由及毀損案件，經苗栗地院以115年度易字第414號案件審理中，惟該案尚未判決，有其法院前案紀錄表附卷可參。依旨揭說明，本案被告2人仍符合得宣告緩刑之要件，爰審酌被告2人一時失慮致罹刑章，然犯後皆能坦承犯行，正視己非，且均與告訴人達成調解，取得告訴人宥恕，告訴代理人亦表示告訴人同意給予被告2人緩刑之宣告（見本院易字卷第147頁），堪信被告2人已知所悔改，歷此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院認前揭對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。惟被告2人因一時衝動而為本案犯行，為促使其等能從本案深切記取教訓，避免再犯，並保持善良品行及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告2人均於本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。
三、沒收部分：被告Ａ０５迫使告訴人交付予其之新臺幣15萬元，核為被告Ａ０５本案強制犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟嗣後若被告Ａ０５依其與告訴人之調解條件支付調解金額，被告得於執行程序中，向執行檢察官主張扣除，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許晴晴中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37316號被 告 Ａ０４
Ａ０５上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因與Ａ０２有金錢糾紛，竟基於教唆恐嚇、加重誹謗之接續犯意，於民國113年2月6日至113年4月2日間 ，以LINE暱稱「Ａ０４」與Ａ０５(原名：黃一修)聯繫，要求Ａ０５以「跟Ａ０２談、投傳單灑傳單、潑廚餘」等方式處理糾紛，並約定「每日監督工錢每天2500元，一次先結帳7天、進場達成任務368800元」之對價，於Ａ０５提供錄影後，再以台灣行動支付數次轉帳予Ａ０５。
二、Ａ０５基於恐嚇、強制之犯意，以藉口處理Ａ０４與Ａ０２之金錢糾紛為由，於114年2月23日16時6分許，在桃園市龍潭區某住處(地址詳卷)，登門向Ａ０２恫稱：「伊是新竹天道盟成員，不怕被關，要拿出少錢出來處理」等語，並向Ａ０２展示印有「Ａ０２欠錢不還」、「Ａ０２始亂終棄」等語之宣傳單，令Ａ０２心生畏懼，並在桃園市○○區○○路00號全家便利超商，提領現金新臺幣(下同)10萬元、匯款5萬元(至Ａ０５指定之華南銀行帳戶000-000000000000號)交付與Ａ０５，以此方式迫使Ａ０２行無義務之事。
三、Ａ０５意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於114年3月30日19時5分許，在桃園市龍潭區某住處(地址詳卷)，持雞蛋扔擲Ａ０２住處，並拋灑印有「李X三欺騙感情，不負責任，利用女人賺錢，糟蹋女人，亂搞男女情，忘恩負義，背信忘義，有錢欠錢不還」等語之宣傳單(該宣傳單上印有Ａ０２之照片，可從該照片辨識其相貌)，致其名譽受損。
四、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承伊有請被告Ａ０５協助催款之事實。 2 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 坦承被告Ａ０４有以line訊息要求其至告訴人Ａ０２住處為恫嚇、灑宣傳單等行為，且伊確實有為上開行為之事實。 3 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖(偵卷頁63-65)、line通話紀錄(偵卷頁66)、匯款紀錄、簡易庭通知書(偵卷頁67)各1份 證明犯罪事實(一)。 5 現場照片、傳單照片、監視器影像截圖各1份(偵卷頁73-75) 證明犯罪事實(二)。 6 被告Ａ０４與Ａ０５間line對話紀錄截圖、轉帳資料、被告Ａ０５與告訴人Ａ０２間line對話紀錄截圖、被告Ａ０４提出之line大頭貼截圖、錄音檔譯文、粉紅色宣傳單(正面為簡易庭通知書)各1份 證明被告Ａ０４涉犯教唆恐嚇、誹謗之事實。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０４就犯罪事實一所為，係犯刑法第29條第1項、第305條教唆恐嚇、第310條第2項教唆加重誹謗罪嫌。被告Ａ０４係以一行為涉犯上開2犯行，請依想像競合之規定，從一重論以教唆加重誹謗之罪嫌。
㈡被告Ａ０５就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第304條強制、第3
05條恐嚇、第310條第2項加重誹謗罪嫌。被告Ａ０５係以一行為涉犯上開強制、恐嚇犯行，請依想像競合之規定，從一重論以強制之罪嫌。被告Ａ０５上開強制、加重誹謗犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告另認被告Ａ０５涉犯恐嚇取財罪嫌等情，惟此部分因被告Ａ０４因與告訴人Ａ０２本即有金錢糾紛，而於被告Ａ０４教唆被告Ａ０５為恐嚇索取債務犯行外，被告Ａ０５另基於強制犯意迫使告訴人Ａ０２交付財物，此與恐嚇取財構成要件未合，然此部分如成立犯罪，亦與前揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 7 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書 記 官 曾意翔所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。