臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第598號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 任奕安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第702號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：115年度易字第822號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文任奕安犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甩棍壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分新增「被告任奕安於本院民國115年6月7日行準備程序時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告任奕安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人謝嘉宏發生爭執，即以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該；惟念及被告於本院115年6月17日行準備程序時終能坦承犯行之犯後態度（見本院易字卷第36頁）、本案發生之緣起、被告與告訴人達成調解後未支付調解金之情，卷附前案紀錄表所示被告之品行，暨考量被告於本院自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之甩棍1支，為被告所有，用以犯本案所用之物乙情，既經告訴人證述明確（見偵字第31956號卷第20頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十庭 法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書114年度調偵字第702號
被 告 任奕安上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任奕安於民國114年4月11日23時30分許，在桃園市○鎮區○○路00號因細故與謝嘉宏發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，持甩棍1支，攻擊謝嘉宏頭部，致謝嘉宏受有頭部挫傷及撕裂傷、頭暈、右手擦挫傷等傷害。
二、案經謝嘉宏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告任奕安固坦承有於上開時、地與告訴人謝嘉宏發生爭執，並有徒手攻擊告訴人等情，然矢口否認有持甩棍攻擊告訴人，辯稱沒有，甩棍不是我拿的等語。經查，被告確有於上開時、地與告訴人謝嘉宏發生爭執，被告並有攻擊告訴人等情，業據被告於警詢及偵查時所自承，核與證人即告訴人謝嘉宏於警詢及偵查中、證人即當時在之人陳建凱、楊連勻於警時證述大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份在卷可稽，是此部分事實應勘認定。又依告訴人、證人陳建凱、楊連勻之上開供述，本件案發時只有被告1人攻擊告訴人，且證人陳建凱亦於警詢時證述有看到被告手持甩棍等語，而扣案之甩棍經採證並送DNA鑑定後，甩棍前端有驗出告訴人之DNA乙情，有桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局DNA鑑定書各1份在卷可稽，是足認被告案發時確有持甩棍攻擊告訴人，被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。末請審酌被告業與告訴人調解成立，約定被告應賠償告訴人新臺幣(下同)8萬元，並約定自114年10月起，按月支付1萬元，有臺灣桃園地方法院調解筆錄1份附卷可參，為敦促被告履行義務，建請對被告判處以履行上開調解筆錄內容為條件之緩刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 書 記 官 莊群所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。