臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第537號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖柏庭指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45081號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０４明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將金融帳戶網路銀行帳號及密碼提供予不詳成年人，該帳戶極可能作為他人收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，而他人提領後亦將產生遮斷資金金流軌跡，隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114月5月初某日，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商龍昌門市，將其子廖○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，以賣貨便方式，寄交與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡佳玲」、「佳慧」之人。嗣「蔡佳玲」、「佳慧」取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於114年5月21日11時27分許，使用LINE暱稱「PChome網家速配」帳號，向Ａ０２佯稱未簽屬託運條例云云，致Ａ０２陷於錯誤，依指示於114年5月21日12時42分許、同日12時47分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,999元、4萬9,977元至本案帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣Ａ０２發覺有異，報警後循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於本院準備程序時坦承不諱（見訴字卷第32頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢時之證述情節均大致相符（見偵字卷第35至37頁），並有告訴人Ａ０２之報案紀錄（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府鳳山分局埤頂派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、告訴人之網銀轉帳明細、告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之歷史交易明細、客戶基本資料、本案詐欺集團提供予被告之文件截圖等件在卷可稽（見偵字卷第35至37頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、第47至49頁、審訴字卷第37頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告幫助詐欺集團成員向告訴人實施詐術，使其陸續匯款至
本案帳戶，所侵害者為同一告訴人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及
幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈣另被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以
外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶交付他人
使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，卻仍率爾將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難。惟考量被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，且其原於警詢及偵查中否認犯行，終至本院準備程序時坦承犯行，尚知悔改，惜未能與告訴人達成調解或賠償損害等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案查無獲利之情形及告訴人所受財產損害程度，暨其於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、目前從事油漆工、日薪約1,300元、需照顧1名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見訴字卷第34至35頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規
定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員提領一空，而被告並非實際提款或得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
㈡又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案
犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
㈢至於被告交付他人本案帳戶之提款卡，雖係供詐欺集團犯罪
所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林柏成到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。