臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第606號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王孟彥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3461號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：115年度易字第314號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文王孟彥犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告王孟彥於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第112至113頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟將告訴人李慧蓮所有、徐梓傑管理使用並交付之自用小客貨車侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，所侵占之自用小客貨車亦已經告訴人取回，然尚未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自承之智識程度、職業、經濟及家庭生活情況等（見本院易字卷第113頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告侵占告訴人所有之自用小客貨車1台，為被告之犯罪所得，然已經告訴人取回，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3461號被 告 王孟彥上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王孟彥前為徐梓傑之員工，其於民國114年1月29日上午7時許，經徐梓傑同意借用由徐梓傑管理、登記於徐梓傑之母李慧蓮名下之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，約定當日歸還，其並自行至桃園市中壢區長春路261巷停車場內將上述車輛駛離。詎王孟彥駕駛上開自用小客貨車離去後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未如期返還上述車輛，且經徐梓傑通知仍拒不返還，以此方式將上開車輛侵占入己。徐梓傑、李慧蓮遂報警處理，始悉上情。
二、案經李慧蓮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王孟彥於偵查中之供述。 被告坦承其於上述時、地，向徐梓傑借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車且未如期返還之事實，惟辯稱：我臨時有事沒有將車還他，我沒有侵占的意思等語。 ㈡ 1.證人即告訴人李慧蓮於警詢及偵查中之證述。 2.證人徐梓傑於警詢及偵查中之證述。 3.車牌號碼000-0000號車輛之車籍資料1份。 1.車牌號碼000-0000號自用小客貨車係登記於徐梓傑之母李慧蓮名下之事實。 2.被告於上述時、地，向徐梓傑借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車未還，且經徐梓傑通知仍拒不歸還之事實。 ㈢ 1.桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）李案件證明單。 2.失車─案件基本資料詳細畫面報表。 3.被告與徐梓傑間之通訊軟體LINE對話紀錄。 1.被告於上述時、地，向徐梓傑借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車未還，且經徐梓傑通知仍拒不歸還之事實。 2.被告直至告訴人報警，始將車輛停放在新竹縣竹北市中正東路橋下停車場之事實。
二、按侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響（最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照）。查被告明知其僅係向徐梓傑及告訴人借用車牌號碼000-0000號自用小客貨車，故車輛所有權仍屬告訴人所有，卻於取得該車輛占有後未依約按時返還車輛，並於徐梓傑通知時仍拒不歸還上開車輛，直至告訴人報警，始將車輛停放在新竹縣竹北市中正東路橋下停車場，此有證人徐梓傑、證人即告訴人於偵查中之證述、失車─案件基本資料詳細畫面報表1份等在卷可稽，是被告顯已有將該車輛據為己有之意，其主觀上實有為自己之不法所有意圖，將他人之物變易持有為所有之意思。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客貨車為被告本案犯罪所得，惟已由告訴人領回，有失車─案件基本資料詳細畫面報表1份在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 2 日 檢 察 官 李亞蓓本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 書 記 官 高婉苓 所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之