臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度簡字第638號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃建三上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34337號），嗣被告於自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，（原審理案號：113年度原易字第37號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃建三共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實黃建三與黃慈蓉（已審結）為男女朋友，黃建三、闕祥益（原名黃祥益）、張家暘（閱祥益及張家暘已審結）為朋友，黃慈蓉、洪偉嘉、郭永澄為同事。黃慈蓉與洪偉嘉曾因細故而有糾紛，詎黃建三為黃慈蓉出氣，2人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年5月3日下午4時28分許，在址設桃園市○○區○○○路000號之輪胎大師桃園店，由黃建三對洪偉嘉、郭永澄恫稱：「如果不解釋清楚，就要打你、把你店內車子砸掉」等語，致洪偉嘉、郭永澄心生畏懼。黃建三與洪慈蓉、闕祥益及張家暘並共同基於傷害之犯意聯絡，黃建三及闕祥益徒手拉扯、毆打郭永澄，張家暘則在旁圍觀，致郭永澄受有左頸挫傷腫痛、前胸擦傷等傷害。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告所自承在卷，並據告訴人洪偉嘉、郭永澄指訴在案，核與黃慈蓉、張家暘之供述情節大致相符，復有監視錄影器畫面及翻拍畫面截圖、大孫診所診斷證明書等附卷可參，是被告出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之
恐嚇等罪。被告一行為恐嚇告訴人洪偉嘉、郭永澄之行為，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
又被告因與告訴人郭永澄發生口角衝突，因而為恐嚇及傷害等犯行，其行為之時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符合罪刑公平原則。從而，被告以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告與闕祥益、張家暘多次傷害告訴人郭永澄部分，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。
㈡被告就與闕祥益、張家暘就傷害告訴人郭永澄之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為細故即為本案犯行，
所為殊無足取；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告之犯罪動機、目的、手段；兼衡暨被告自陳其教育程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理判決㈠公訴意旨另略以：被告有如起訴書犯罪事實欄所載之行為，並
致告訴人洪偉嘉受有頭皮外傷性傷口，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢被告此部分傷害犯行，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害
罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人洪偉嘉具狀聲請對被告黃慈蓉撤回告訴，但依刑事訴訟法第239條之規定，其撤回效力自於黃建三，依前揭規定，就此部分本應為不受理判決之諭知，惟依公訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與被告前揭經論罪科刑之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附論法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。