臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第859號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 AE000-A112172 （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 陳聖涵律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵續字第25號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文AE000-A112172犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示之事項及接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。本案被告AE000-A112172被訴之犯罪事實雖非性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，惟被告涉犯誣告之案件，係其先前對告訴人彭○益提告妨害性自主罪，而該案屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，又本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是為保障被告與告訴人之隱私，爰類推性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，適當隱匿被告、告訴人之身分資訊，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序時之自白（見115年度訴字第1527號卷【下稱本院卷】第96頁）」、「和解筆錄（見本院卷第99至100頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思及所告事
實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即屬成立。查被告於民國112年4月18日向桃園市政府警察局桃園分局申告告訴人涉有強制性交犯嫌時，被告所涉之誣告罪即已成立。
㈡是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於前
案警詢及偵訊中，先後多次向警察、檢察官表示告訴人涉有強制性交犯行，均係在加強說明原誣告之犯罪事實，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，且被告主觀上自始至終均係以同一意思遂行誣告行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一誣告罪。
㈢刑之減輕說明：
⒈按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。
⒉辯護人雖為被告主張：請考量被告有無免除其刑之機會等語
。惟查，被告為本案誣告犯行後，告訴人所涉妨害性自主案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定（案號：112年度偵字第30754號、第30755號），此有上開不起訴處分書及偵查卷宗附卷可參。而被告於偵查及本院準備程序時均自白上開誣告犯行，是依前揭意旨，仍合於刑法第172條所定減輕或免除其刑之要件。審酌被告犯罪情節、危害國家司法偵查之正確性及耗損司法資源等情狀，本院認尚不宜免除被告上開罪刑，爰依刑法第172條之規定，就被告所為誣告犯行減輕其刑。
㈣量刑：⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間之關
係遭告訴人之配偶發覺而心生不滿，明知其與告訴人係合意發生性行為，竟向員警誣告告訴人對其為強制性交犯行，而後又以證人身分接受檢察官訊問時，就案情有重要關係之事項供前具結而為虛偽之陳述，妨害司法機關對案件偵辦之正確性，造成司法資源之浪費，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出，而受刑事偵查程序之累，也承受龐大心理上壓力，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解，此有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第99至100頁），復斟酌其無前科紀錄之素行（見115年度訴字第1527號不公開卷【下稱本院不公開卷】第4之1頁）等一切狀況，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
⒉緩刑之說明：
⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可佐（見本院不公開卷第4之1頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，信被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⑵復斟酌本案犯罪情節，為彌補告訴人所受損害，確保和解條
件之履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表即本院和解筆錄內容向告訴人分期支付損害賠償。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第一庭 法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳柏臻中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：被告應遵守下列緩刑條件被告應依民國115年8月24日成立之如下所示本院和解筆錄內容（見本院卷第99至100頁），向告訴人履行賠償義務。 被告願給付告訴人新臺幣（下同）35萬元。給付方式：被告願自民國115年9月30日起，按月於每月30日前給付5萬元予告訴人，共分7期匯入至指定之帳戶（帳號詳卷），直至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到期。備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開和解成立部分，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度調院偵續字第25號起
訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵續字第25號被 告 AE000-A112172 （真實姓名年籍地址詳卷）選任辯護人 蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AE000-A112172明知彭○益並未對其為妨害性自主行為，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國112年4月18日，至桃園市政府警察局桃園分局，指稱彭○益自111年8月3日起至112年4月13日止間，在其桃園市桃園區住處（地址詳卷）、宜蘭縣○○鄉○○路0巷0○0號「來去泡湯坊」及宜蘭縣某泡湯處所等地，多次對其為強制性交等犯行等語，經本署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以112年度偵字第30754、30755號（下稱前案）為不起訴處分。
二、案經彭○益訴由本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告AE000-A112172於警詢時及偵查中之供述 被告坦承除與告訴人彭○益第1次及最後1次性行為其有拒絕外，第1次與最後1次間之性行為其確實沒有拒絕之事實。 二 告訴人即另案被告彭○益於警詢時及偵查中之供述 證明上揭犯罪事實。 三 被告與告訴人間iMessenger、LINE通訊軟體對話紀錄各1份 證明上揭犯罪事實。 四 內政部警政署112年6月26日刑生字第1120084742號鑑定書、前案不起訴處分書各1份 證明上揭犯罪事實。
二、核被告AE000-A112172所為，係犯刑法第169條第1項指定人犯之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書 記 官 謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。