臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第87號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊浩瑋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第23748號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告Ａ０４於本院訊問程序中之自白（見本院訴緝字卷第35-37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪之規定，於108年5月29日經修正公布，並於108年5月31日施行。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，是本件應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之規定處斷。
⒉查被告行為後，刑法第302條規定業於108年12月25日修正公
布施行，並於同年月00日生效；另增訂刑法第302條之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」其所定罰金數額，應依刑法施行法第1條之1第2項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。108年12月25日修正後刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，尚不生新舊法比較問題；另112年5月31日增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」被告將符合修正後「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利。是經新舊法比較結果，應僅適用修正後刑法第302條第1項規定（即現行法）論處，合先敘明。
㈡核被告Ａ０４所為，係犯刑法第344條第1項之重利（起訴書犯罪
事實一）；修正後刑法第302條之剝奪他人行動自由及修正前刑法第277條第1項之傷害罪（起訴書犯罪事實二）。㈢共犯：被告Ａ０４與鄧彥祈、羅黃雋2人，就渠等所犯之剝奪行
動自由及傷害犯行，互有共同之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣競合：被告於剝奪告訴人行動自由之際，雖另行起意為傷害
行為，然仍不失為同一犯罪決意下之行為，渠等所為之前揭剝奪他人行動自由及傷害犯行，為想像競合犯，應從較重之剝奪他人行動自由罪處斷。
㈤數罪併罰：被告前揭所犯之重利及剝奪他人行動自由罪，係基於各別之犯意而為互殊之行為，應予分論併罰。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財富，反
利用告訴人需款孔急之際，收取高出約定利率法定上限甚多之利息，藉此迅速獲取利益，不僅造成告訴人借款須負擔重利，更破壞社會正常金融往來秩序；後討債不成，竟夥同鄧彥祈、羅黃雋2人，恣意剝奪告訴人之行動自由並加以傷害，造成被害人心理恐懼，危害社會安全，所為誠屬不該。惟考量被告事後坦承犯行，態度尚可，然至今未與告訴人達成合解或賠償其損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告Ａ０４因本件重利行為，取得自告訴人所借款項預扣1,500元之財產利益，為其本件犯罪所得，應依刑法第38條之1條第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如對全部或一部不能沒收收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 2 月 9 日附錄所犯法條：
修正後中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第23748號被 告 徐翊哲
Ａ０４
鄧彥祈
羅黃雋上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐翊哲前因詐欺案件經臺灣臺東地方法院以105年度東簡字第231號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國106年4月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，為抵償積欠Ａ０４之債務，明知Ａ０４欲藉由乘人急迫、輕率、無經驗之處境，貸予他人款項而收取與原本顯不相當高利，而Ａ０２恰需款孔急，竟基於幫助重利之犯意，於107年7月12日之某時，通知Ａ０４至Ａ０２位於桃園市○○區○○街00號3樓之公司宿舍前，與Ａ０２洽談借款事宜，Ａ０４乃基於重利之犯意，於107年7月12日之某時，至上址宿舍前，貸放新臺幣(下同)1萬5,000元與Ａ０２，並與Ａ０２約定每15日為1期，迄Ａ０２償還借款總金額前，每期應收取利息1,500元，而預扣1,500元即第1期利息，換算為年利率約為270%(以實際取得之借款金額1萬3,500元計算)，並由Ａ０２簽立票號「No591975」號、金額為1萬5,000元、發票人為Ａ０２、發票日為107年7月12日之本票及無票號、金額為1萬5,000元、發票人為Ａ０２、發票日為107年7月12日之本票、同金額之保管條、借據各1紙與Ａ０４供擔保，Ａ０４以此方式取得與原本顯不相當之重利，旋即向徐翊哲允諾免除徐翊哲積欠Ａ０４之債務1,000元。
二、嗣Ａ０４因Ａ０２未繳交後續利息，且未清償前揭借款，乃與鄧彥祈、羅黃雋共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，由Ａ０４先於107年8月3日晚間11時44分許前之某時，向不知情之徐翊哲指示由徐翊哲藉故以徐翊哲名義與Ａ０２約定碰面，以便使Ａ０４得出面向Ａ０２催討債務及利息，徐翊哲乃與Ａ０２約定於107年8月4日下午4時許至上址宿舍前碰面；復由Ａ０４於107年8月4日下午4時19分許前之某時，駕駛鄧彥祈所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載鄧彥祈、羅黃雋至上址宿舍門口對面停留，俟Ａ０２於107年8月4日下午4時19分許，步至上址宿舍門口，即由Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋共同下車，由Ａ０４、鄧彥祈各立於Ａ０２兩側，及由羅黃雋在一旁看顧，而由鄧彥祈以手勾住及按壓Ａ０２後頸，及以手拉扯Ａ０２衣服之方式，並由Ａ０４自A車後車廂內備妥膠布、繩索等物品後，而共同強迫Ａ０２進入A車右後座，再由Ａ０４駕駛A車，鄧彥祈、羅黃雋分別在A車副駕駛座及左後座看顧Ａ０２，並共同以膠布蒙住Ａ０２雙眼，及以束帶綑綁Ａ０２雙手、雙腳，復共同持不明細長硬物毆擊Ａ０２雙腳大腿，另由Ａ０４對Ａ０２恫稱「我錢不要了，我要殺你」等語，使Ａ０２因心生畏懼而不敢反抗，而共同以前揭方式自斯時起開始剝奪Ａ０２之行動自由；Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋因欲將Ａ０２移至偏僻之處，惟因不熟桃園地區路況，遂由Ａ０４於107年8月4日下午某時，撥打電話予不知情之黃哲劭，請求黃哲劭引路，而由Ａ０４駕車搭載鄧彥祈、羅黃雋及Ａ０２，於107年8月4日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院桃園分院附近某處，與黃哲劭所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下車B車)會合後，再由黃哲劭引導Ａ０４駕車搭載鄧彥祈、羅黃雋及Ａ０２至桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路，復由Ａ０４於107年8月4日下午5時56分許，在前開場產業道路旁，由鄧彥祈、羅黃雋在一旁看顧Ａ０２，而由Ａ０４持竹子毆打Ａ０２臀部數下，並將Ａ０２身上之束帶割開後，即將Ａ０２棄置現場，旋由Ａ０４駕駛A車搭載鄧彥祈、羅黃雋離去，Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋乃以前揭方式，持續剝奪Ａ０２之行動自由，並接續傷害Ａ０２，致Ａ０２受有臀部及大腿挫擦傷合併瘀血之傷勢。嗣Ａ０２自行解除蒙住雙眼之膠帶，及遭割裂之綑綁雙手、雙腳之束帶後，報警處理，經警循線查悉上情。
三、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告徐翊哲於警詢及偵訊中之供述。 2.被告徐翊哲於偵訊中以證人身分所為之證述。 1.被告徐翊哲於107年7月間之某時，明知被告Ａ０４以貸予他人款項而收取與原本顯不相當高利為業，而通知被告Ａ０４至上址宿舍前，與證人即告訴人Ａ０２洽談借款事宜之事實。 2.被告Ａ０４有自貸與證人即告訴人之款項中，預扣百分之10之利息之事實。 3.被告徐翊哲因被告Ａ０４貸與證人即告訴人款項之事，而經被告Ａ０４免除其所積欠被告Ａ０４之1,000元債務之事實。 4.被告Ａ０４於107年8月4日下午4時許前之某時，指示被告徐翊哲藉故邀約證人即告訴人至上址宿舍門口之事實。 2 被告Ａ０４於警詢中之供述。 1.被告Ａ０４於107年7月12日，在上址宿舍前，貸放1萬5,000元與證人即告訴人，並與證人即告訴人約定每15日為1期，迄證人即告訴人償還借款總金額前，每期應收取利息1,500元，惟被告Ａ０４未交足1萬5,000元與證人即告訴人之事實。 2.被告Ａ０４因被告Ａ０４貸與證人即告訴人款項之事，曾給予被告徐翊哲金錢上利益之事實。 3.證人即告訴人於107年7月12日曾簽立票號「No591975」號、金額為1萬5,000元、發票人為Ａ０２、發票日為107年7月12日之本票及無票號、金額為1萬5,000元、發票人為Ａ０２、發票日為107年7月12日之本票、同金額之保管條、借據各1紙交付被告Ａ０４之事實。 4.被告Ａ０４於107年8月4日下午4時19分許前之某時，指示被告徐翊哲藉故邀約證人即告訴人至上址宿舍門口之事實。 5.被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋於107年8月4日下午4時19分許，分別為A車之駕駛人、副駕駛座之人、後座之人之事實。 6.被告Ａ０４曾指示被告鄧彥祈於107年8月4日下午4時19分，在上址宿舍前幫忙控制證人即告訴人行動之事實。 7.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在A車內曾以膠帶及束帶控制證人即告訴人行動之事實。 8.被告Ａ０４於107年8月4日下午4時19分，在上址宿舍前駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋及證人即告訴人離開現場之事實。 9.被告Ａ０４於107年8月4日下午，經由證人黃哲劭駕駛B車帶路，而駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋及證人即告訴人前往桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路之事實。 10.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在前開產業道路旁以竹子毆打證人即告訴人臀部，而被告鄧彥祈、羅黃雋則在一旁觀看之事實。 3 1.被告鄧彥祈於警詢及偵訊中之供述。 2.被告鄧彥祈於偵訊中以證人身分所為之證述。 1.A車為被告鄧彥祈所有之事實。 2.被告Ａ０４於107年8月4日下午，駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋至上址宿舍前之事實。 3.被告鄧彥祈於107年8月4日下午，在上址宿舍前，曾以手臂勾住證人即告訴人頸部，及拉扯證人即告訴人衣服之事實。 4.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在上址宿舍前駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋及證人即告訴人離開現場之事實。 5.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路，曾單獨將證人即告訴人帶至路旁，且未待證人即告訴人上車即駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋離開現場之事實。 6.被告鄧彥祈於107年8月4日下午，在上址宿舍前時，即知悉告訴人欲對證人即告訴人催討債務之事實。 4 被告羅黃雋於警詢中之供述。 1.被告Ａ０４於107年8月4日下午，駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋至上址宿舍前之事實。 2.被告鄧彥祈於107年8月4日下午，在上址宿舍前，曾以手臂勾住證人即告訴人頸部之事實。 3.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在上址宿舍前駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋及證人即告訴人離開現場之事實。 4.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在A車內，與證人即告訴人因證人即告訴人積欠債務之事起爭執之事實。 5.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路，曾單獨將證人即告訴人帶至路旁，且未待證人即告訴人上車即駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋離開現場之事實。 5 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述。 1.被告徐翊哲知悉證人即告訴人需款孔急之事，乃介紹放貸之男子於107年7月12日，在上址宿舍前，貸放1萬5,000元與證人即告訴人，並與證人即告訴人約定迄證人即告訴人償還借款總金額前，每期應收取利息百分之10以上之事實。 2.證人即告訴人於107年7月12日曾簽立前揭本票2紙、借據、保管條各1紙並交付該放貸之男子之事實。 3.該放貸之男子於107年7月12日所交付證人即告訴人之借款，已預扣第1期利息之事實。 4.被告徐翊哲於107年8月4日下午4時許前之某時，藉故邀約證人即告訴人於107年8月4日下午4時許至上址宿舍門口之事實。 5.被告鄧彥祈、該放貸之男子及另一男子於107年8月4日下午4時19分許，在上址宿舍前，將證人即告訴人強拉上A車之事實。 6.被告鄧彥祈、該放貸之男子及另一男子於107年8月4日下午4時19分許，在A車內，以膠布蒙住證人即告訴人雙眼，並以繩索綑綁證人即告訴人雙手、雙腳之事實。 7.被告鄧彥祈、該放貸之男子及另一男子於107年8月4日下午，A車行駛過程中，以細長硬物毆打證人即告訴人大腿之事實。 8.被告鄧彥祈、該放貸之男子及另一男子，於107年8月4日下午，A車行駛過程中，曾對證人即告訴人恫稱「我錢不要了，我要殺你」等語之事實。 9.被告鄧彥祈、該放貸之男子及另一男子於107年8月4日下午，曾通知他人引路之事實。 10.被告鄧彥祈、該放貸之男子及另一男子於107年8月4日下午，在桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路，以棍狀物品毆打證人即告訴人，並將證人即告訴人身上之繩索割開後，即將證人即告訴人棄置該處之事實。 11.證人即告訴人於遭棄置後，自行解除蒙住雙眼之膠帶，及遭割裂之綑綁雙手、雙腳之束帶後，前往報警之事實。 12.證人即告訴人因前揭毆打，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 證人黃哲劭於警詢中之證述。 1.B車為證人黃哲劭所有之事實。 2.被告Ａ０４於107年8月4日下午，以通訊軟體請求證人黃哲劭引路之事實。 3.被告Ａ０４於107年8月4日下午，駕駛A車搭載被告鄧彥祈、羅黃雋，在桃園市桃園區虎頭山三聖公附近，與證人黃哲劭所駕駛之B車會合之事實。 4.A車、B車於會合後開往桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路之事實。 5.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路，與證人即告訴人單獨同在路旁之事實。 6.被告Ａ０４於107年8月4日下午，在桃園市龜山區風尾街770巷附近之某產業道路，曾撿拾路旁竹子之事實之事實。 7 桃園醫院新屋分院診斷證明書1份。 證人即告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 8 本票2紙、借據、保管條各1紙、被告Ａ０４臉書網站翻拍照片2張。 1.被告Ａ０４從事放款行為之事實。 2.證人即告訴人於107年7月12日曾簽立前揭本票2紙、借據、保管條各1紙之事實。 9 車輛詳細資料報表2份、行車動線圖、本署檢察官勘驗筆錄1份、蒐證暨監視器影像翻拍照片33張及蒐證光碟1片。 1.被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋共同於107年8月4日下午4時19分許，在上址宿舍門口，強押證人即告訴人上A車之事實。 2.A車及B車分別為被告鄧彥祈及證人黃哲劭所有之事實。 3.A車及B車之行車路線之事實。
二、按刑法重利罪，行為人「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得之時期方式如何，為於借貸時同時扣取，抑按日按月交付在所不問；又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額、據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部，亦即，於預扣利息之場合，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基礎；另民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息。本件被告Ａ０４雖與證人即告訴人Ａ０２約定由被告Ａ０４出借款項1萬5,000元，惟依證人即告訴人Ａ０２及被告Ａ０４、徐翊哲所述，被告Ａ０４既已預扣利息，本件自應以證人即告訴人實際取得之1萬3,500元作為計算利率之基礎，是本件被告Ａ０４放貸之年利率約為270%(計算式：1,500÷13,500÷15×365≒2.70)，且其以預扣利息之方式扣取1,500元，而使證人即告訴人共需對其負擔1萬5,000元之債務，當屬已取得顯不相當之重利。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，應以被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項規定對被告較為有利。是核被告徐翊哲係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪嫌；被告Ａ０４所為，係犯刑法第344條第1項之重利、第302條之剝奪他人行動自由及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告鄧彥祈、羅黃雋所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由及修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告徐翊哲以介紹被告Ａ０４對證人即告訴人Ａ０２放重利之方式，從事構成要件以外之行為而幫助被告Ａ０４遂行重利犯行，為幫助犯；被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋就渠等所犯之剝奪行動自由及傷害犯行，則有共同之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋於剝奪證人即告訴人行動自由之際，雖另行起意為傷害行為，然仍不失為同一犯罪決意下之行為，渠等所為之前揭剝奪他人行動自由及傷害犯行，為想像競合犯，請從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。另被告Ａ０４前揭所犯之重利及剝奪他人行動自由罪嫌，係基於各別之犯意而為互殊之行為，請予分論併罰。再者，被告徐翊哲前有如犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行紀錄，有前揭刑案資料查註紀錄表在卷足憑，被告徐翊哲受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。末以，被告徐翊哲自承其因前揭幫助重利犯行而自被告Ａ０４處獲有減免債務1,000元之財產上利益，自屬被告徐翊哲之犯罪所得；而被告Ａ０４則因本件重利行為，取得自證人即告訴人所借款項預扣1,500元之財產利益，亦為其本件犯罪所得，請分別依刑法第38條之1條第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如對全部或一部不能沒收收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、報告意旨固認被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋如犯罪事實欄二所載之行為，另涉犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌，然本件依證人即告訴人於警詢中之指訴，尚難逕認被告Ａ０４除欲取回其所貸與證人即告訴人之本金外，另有欲取回其他利息、手續費、違約金及其他與借貸相關費用之意；而證人即告訴人於偵訊中屢經傳喚未到，本件即乏證據證明被告Ａ０４於取得如犯罪事實欄一所載之重利後，另有欲取得其他重利之故意。至被告鄧彥祈、羅黃雋部分，則乏證據證明被告鄧彥祈、羅黃雋係與被告Ａ０４共同貸放款項與證人即告訴人之事實，亦難認被告鄧彥祈、羅黃雋除與被告Ａ０４共同對證人即告訴人為前揭剝奪他人行動自由及傷害行為外，別有欲與被告Ａ０４共同以強暴、脅迫、恐嚇等手段向證人即告訴人取得重利之故意。綜上所述，自難逕對被告Ａ０４、鄧彥祈、羅黃雋以刑法加重重利未遂罪之刑責相繩。惟此部分如成立犯罪，因分別與渠等前揭遭起訴之如犯罪事實欄二所載犯行部分，有法律上或裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 109 年 1 月 2 日 書 記 官 黃柏睿