臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第80號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王逸麟
羅承軒上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50904號、113年度偵字第14841號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王逸麟共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅承軒共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實王逸麟、羅承軒（2人涉犯恐嚇取財罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）為址設桃園市○○區○○路000號大昇當舖之員工，受不知情之林友傑（涉犯傷害、恐嚇取財、毀損等罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）向賴煒傑催討其積欠大昇當舖之債務；王逸麟、羅承軒復向不知情之邱瑞莛（涉犯傷害、恐嚇取財等罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）取得賴煒傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙，3人隨即於112年8月1日12時56分許，前往桃園市○○區○○○路000號前，欲取走上開車輛抵債清償，經賴煒傑當場阻止，王逸麟、羅承軒竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊賴煒傑，致賴煒傑受有臉部挫傷、唇部擦傷之傷害。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王逸麟、羅承軒（下合稱被告2人）於本院準備程序中坦承不諱（見113年度訴字第1074號卷第224頁、第236頁），並與證人即告訴人賴煒傑、證人即告訴人之妻邱瑞莛於警詢及偵查中之證述互核相符，並有監視器畫面截圖、天成醫療財團法人天晟醫院診斷書證明書在卷可佐，是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2就本案犯行間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告2人於本案時地，徒手毆打告訴人賴煒傑使其成傷之行為，係其基於傷害告訴人之單一犯意，且於密接之時間，在同一空間內所為傷害行為，侵害同一告訴人之身體法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為向告訴人追討債務受阻，竟以犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人，欠缺對於他人身體法益之尊重，法治觀念甚為薄弱，再參被告2人犯後坦承犯行，並表達有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未成立調解；兼衡其犯罪情節、動機、手段、造成告訴人之傷勢嚴重程度、自陳之最高學歷、工作、家庭經濟狀況（見被告2人警詢受詢問人資料欄）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 7 月 2 日附錄本案所犯法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第50904號113年度偵字第14841號被 告 林友傑
黃凱晟
王逸麟
羅承軒上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林友傑、王逸麟、羅承軒為大昇當舖（址設桃園市○○區○○路000號）之員工，林友傑與黃凱晟為友人，其等基於以下犯意聯絡而為以下犯行：
(一)林友傑、黃凱晟（涉犯恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴之處分）因不滿王崇豪積欠債務、取走楊又恩（涉犯殺人、強盜、妨害自由、妨害秘密等罪嫌部分，另為不起訴之處分）之證件，竟基於傷害、強制、剝奪他人之行動自由、妨害秘密之犯意聯絡，於民國112年4月23日晚間，在桃園市○○區○○路0段0000號3樓黃凱晟之居處，由黃凱晟持垃圾桶毆打王崇豪；嗣後林友傑、黃凱晟要求王崇豪之父王德明出面處理，王崇豪趁隙逃往位於桃園市○○區○○路000號之汽車旅館（下稱本案汽車旅館），林友傑、黃凱晟遂於翌（24）日凌晨帶同王德明前往上址，雙方續行談判之際，林友傑竟持美工刀、黃凱晟持垃圾桶及石塊攻擊王崇豪，致王崇豪受有右側上臂撕裂傷、左側手臂挫傷瘀腫、右側頭皮挫傷併輕微腦震盪之傷害，並強逼王崇豪脫去衣物僅著內褲下跪，黃凱晟持手機無故照相、錄影王崇豪赤裸上身之身體隱私部位，林友傑、黃凱晟即以上開強暴手段喝令王崇豪、王德明不能離去，藉此剝奪其等行動自由，同時令王德明代王崇豪當場簽署借據、本票、汽車讓渡書，使王德明行此無義務之事。嗣經王崇豪、王德明報警處理，始悉上情。
(二)王逸麟、羅承軒（2人涉犯恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴之處分）受不知情之林友傑（涉犯傷害、恐嚇取財、毀損等罪嫌部分，另為不起訴之處分）指示，向賴煒傑（涉犯殺人未遂罪嫌部分，另由本署偵辦中）催討其積欠大昇當舖之債務；王逸麟、羅承軒復向不知情之邱瑞莛（賴煒傑之妻兼大昇當舖員工，涉犯傷害、恐嚇取財等罪嫌部分，另為不起訴之處分）取得賴煒傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙，3人隨即於112年8月1日12時56分許，前往桃園市○○區○○○路000號前，欲取走上開車輛抵債清償，經賴煒傑當場阻止，王逸麟、羅承軒竟基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊賴煒傑，致賴煒傑受有臉部挫傷、唇部擦傷之傷害。嗣經賴煒傑報警處理，始悉上情。
二、案經王崇豪、王德明、賴煒傑訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
(一)犯罪事實欄㈠部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林友傑於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告林友傑、黃凱晟先在桃園市○○區○○路0段0000號3樓與告訴人王崇豪發生衝突，後前往本案汽車旅館，被告林友傑有毆打告訴人王崇豪之事實。 ⑵證明被告林友傑、黃凱晟為了搜身讓告訴人王崇豪脫去衣物之事實。 ⑶證明被告林友傑提供空白借據、本票、汽車讓渡書，告訴人王德明有簽署上開文書之事實。 2 被告黃凱晟於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告黃凱晟、林友傑先在桃園市○○區○○路0段0000號3樓與告訴人王崇豪發生衝突，後前往本案汽車旅館，被告黃凱晟有以垃圾桶、石塊毆打告訴人王崇豪之事實。 ⑵證明告訴人王崇豪當場脫去衣物之事實。 ⑶證明被告林友傑提供空白借據、本票、汽車讓渡書，告訴人王德明有簽署上開文書之事實。 3 告訴人王崇豪、王德明於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即同案被告楊又恩於警詢及偵查中之證述 證明被告林友傑、黃凱晟與告訴人王崇豪因債務發生糾紛，在本案汽車旅館時，被告林友傑有持美工刀攻擊告訴人王崇豪，被告黃凱晟也有攻擊告訴人王崇豪，被告林友傑、黃凱晟不准告訴人王崇豪、王德明離開，告訴人王德明當場簽署借據、本票、汽車讓渡書之事實。 5 被告黃凱晟與告訴人王德明之對話紀錄截圖 證明被告黃凱晟將告訴人告訴人王崇豪僅穿內褲、身上多處傷口之照片，傳送予告訴人王德明之事實。 6 衛生福利部桃園醫院診斷書證明書 證明告訴人王崇豪受有犯罪事實欄㈠所示傷害之事實。
(二)犯罪事實欄㈡部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王逸麟於警詢及偵查中之供述 證明被告王逸麟、羅承軒與告訴人賴煒傑發生拉扯之事實。 2 被告羅承軒於警詢及偵查中之供述 證明被告王逸麟與告訴人賴煒傑發生扭打，被告羅承軒與告訴人賴煒傑互相推擠之事實。 3 告訴人賴煒傑於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即同案被告邱瑞莛於警詢及偵查中之證述 證明被告王逸麟、羅承軒前往犯罪事實欄㈡所示地點，欲拖走告訴人賴煒傑之車輛之事實。 5 犯罪事實欄㈡所示地點之監視器畫面截圖 證明被告王逸麟、羅承軒與告訴人賴煒傑發生肢體衝突之事實。 6 天成醫療財團法人天晟醫院診斷書證明書 證明告訴人賴煒傑受有犯罪事實欄㈡所示傷害之事實。
二、所犯法條：
(一)犯罪事實欄㈠部分：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告林友傑、黃凱晟行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、攜帶兇器犯之。」亦即增訂之刑法第302條之1將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增訂後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。是核被告林友傑、黃凱晟就犯罪事實欄㈠對告訴人王崇豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪他人之行動自由、第315條之1第2款之妨害秘密、第304條之強制等罪嫌；對告訴人王德明所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由、第304條之強制等罪嫌。被告林友傑、黃凱晟就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告林友傑、黃凱晟均以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，對告訴人王崇豪所為部分，均從一重之傷害罪嫌處斷；對告訴人王德明所為部分，均從一重之剝奪他人之行動自由罪嫌處斷。被告林友傑、黃凱晟上開所為侵害告訴人王崇豪、王德明各自之法益，犯意各別，行為互殊，應為數罪，請予分論併罰。未扣案之美工刀1把、垃圾桶1個，為供被告林友傑、黃凱晟犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之被告黃凱晟所有之手機1支，係竊錄告訴人王崇豪身體隱私部位之附著物，請依刑法第315條之3規定宣告沒收。
2.告訴及報告意旨另認被告林友傑、黃凱晟上開傷害行為，應屬殺人未遂等語，惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號判決先例意旨均可資參照。是應審究行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判決先例意旨自明。經查，審酌告訴人王崇豪前揭受傷之部位及程度，雖傷及頭部，然尚未達足以致命之嚴重情形，尚難逕認被告林友傑、黃凱晟有殺人之犯意，而遽以殺人未遂罪責相繩。應認被告林友傑、黃凱晟當時主觀上應僅具有傷害之犯意，而未有殺害告訴人王崇豪之故意，核與殺人未遂之構成要件有間，是告訴及報告意旨認被告林友傑、黃凱晟涉有殺人未遂犯行，容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與被告林友傑、黃凱晟前開經起訴傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
3.告訴及報告意旨又認被告林友傑、黃凱晟強迫告訴人王德明簽下借據、本票、汽車讓渡書，事後將告訴人王崇豪之車輛過戶，在本案汽車旅館強取告訴人王崇豪之現金新臺幣（下同）13萬元、手機15支（告訴人王崇豪後改稱7、8支）、平板電腦1台、各式證件及信用卡等物，因認被告林友傑、黃凱晟涉犯強盜罪嫌等語。惟查，被告林友傑、黃凱晟均否認上情，被告林友傑辯稱：被告黃凱晟有跟告訴人王崇豪、王德明談好拿走現金、手機抵債等語；被告黃凱晟則辯稱：告訴人王崇豪原本是我的員工，他偷我的東西，又欠我很多錢，手機本來就是我的，我沒有拿其他東西，讓告訴人王德明簽借據、本票、汽車讓渡書是要他當保證人，經過此事剩下的錢我也不討了等語，核與證人楊又恩證稱：手機本來就是被告黃凱晟的，告訴人王崇豪原本在被告黃凱晟那邊工作，才有那麼多手機等語，大致相符，是告訴人王崇豪是否有遭取走上開手機以外之物，該批手機是否為告訴人王崇豪所有，尚屬有疑。且觀諸被告黃凱晟提出其以案外人許巧瑩（即被告黃凱晟之具保人）之帳戶匯款予告訴人王崇豪之交易明細，總計約100萬元等情，可證被告黃凱晟與告訴人王崇豪間確實存有債務糾紛，故縱使被告林友傑、黃凱晟強迫告訴人王德明簽下借據、本票、汽車讓渡書，取走告訴人王崇豪之財物，其等仍無不法所有意圖，不能逕以強盜罪責相繩之。惟此部分若成立犯罪，與被告林友傑、黃凱晟前開經起訴強制罪嫌部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
4.告訴及報告意旨再認被告林友傑、黃凱晟當場持刀恐嚇，令告訴人王崇豪心生畏懼而涉犯恐嚇危安罪嫌等語，因與前揭起訴事實間具有恐嚇與實害行為間之吸收關係，為法律上一罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
(二)犯罪事實欄㈡部分：核被告王逸麟、羅承軒就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告王逸麟、羅承軒就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。