臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度簡字第963號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂文忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第37915號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３共同犯竊盜罪，共貳罪，分別處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０３所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告與同案被告張智維間，就本案2次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，嗣於
民國112年9月26日執行完畢，經檢察官主張為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表存卷可考，經核無誤，是被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不思循正途獲取所需，
反企圖不勞而獲，與同案被告張智維共同竊取告訴人陳金妹及李志玲之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟未能與告訴人2人達成和解並賠償損害之情事；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，及其前科素行（累犯部分不予重複評價），另斟酌其智識程度、職業與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠被告於本院準備程序中供陳：本案獲得新臺幣（下同）3,000
元之報酬等語（見易字卷第69頁），核屬其本案犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人陳金妹遭竊現金共計2萬9,000元，及告訴人李志玲
遭竊現金共計6萬元，固均屬本案竊盜犯罪所得，惟依卷內事證，尚難證明前開款項係由被告實際所得或有事實上之處分權限，自無從諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱襄淇提起公訴，檢察官陳韋廷到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附件附表編號1所載。 Ａ０３共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所載。 Ａ０３共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第37915號被 告 Ａ０３上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第826號判決有期徒刑8月，經臺灣高等法院臺中高分院以110年度上易字第906號判決駁回確定，與另案接續執行，於民國112年9月26日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，Ａ０３與張智維（另行簽分偵辦）於民國115年7月13日某時許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，自臺中搭乘火車前往桃園市中壢區後，於附表所示之時間，由Ａ０３負責向附表編號1所示商店之負責人陳金妹之女兒，及向附表編號2所示商店之店長李志玲詢問商品價格之方式，藉機分散其等之注意，再由張智維負責趁上開商店內無人注意之際，徒手竊取如附表所示之財物得手後離去。張智維則交付Ａ０３現金新臺幣（下同）3000元做為報酬。
二、案經陳金妹及李志玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與張智維於附表所示之時、地，由被告負責藉由詢問商品價格之方式，分散商店內告訴人陳金妹之女兒及告訴人李志玲之注意力，由張智維負責竊取附表所示之財物。 2、證明被告因附表所示之竊盜犯行，獲有3000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳金妹及李志玲於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖1份 1、被告與張智維在附表編號1所示商店前佯裝看商品之事實。 2、張智維在附表編號2所示之商品取抽屜內財物之事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與張智維就附表所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯如附表所示之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。請審酌被告前案與本件均為竊盜罪質相同，仍不知警愓，顯對刑罰反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1規定，加重其刑。至未扣案之犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
檢 察 官 邱襄淇本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書 記 官 吳雅櫻所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 時間 地點 竊取之財物 1 115年7月13日15時23分許 桃園市○○區○○○路0段00號（亮彩服飾） 亮彩服飾負責人陳金妹所有之收銀機內現金3000元、抽屜櫃內現金1萬4000元及陳金妹女兒所有皮夾內現金1萬2000元。 2 115年7月13日15時43分許 桃園市○○區○○路000號（RJ雜貨店） RJ雜貨店店長李志玲所管領之櫃臺抽屜內現金約6萬元。