臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度侵訴字第88號115年度侵聲字第27號聲 請 人 廖大鵬律師被 告 蒲文光選任辯護人 廖大鵬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18705、37850號），暨聲請人即被告之選任辯護人為被告具狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０１自民國一百一十五年十一月七日起延長羈押貳月。
辯護人廖大鵬律師具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。再按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、被告Ａ０１因妨害性自主案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國115年8月7日訊問並審酌卷內資料，認被告涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲之人為強制猥褻罪之犯罪嫌疑重大。本院考量被告與告訴人、證人等人相識，且於案發地有可供居住之地點，仍有可能接觸本案相關證人，影響其等證述之內容，具有一定影響力，有事實足認有勾串證人之虞。況依據本案起訴事實，被告短期內對於告訴人有多次猥褻行為，且至今仍自認自身行為屬正常交際行為，有事實足認被告有反覆實施之虞。經衡以比例原則，且為確保後續程序進行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款，於115年8月7日予以羈押，此有本院訊問筆錄及押票在卷可憑（見訴字卷第25至35頁）。
三、茲因被告羈押期間將屆滿，經本院訊問並聽取被告及其辯護人與檢察官之意見後，認：被告否認本案犯行，然觀諸卷內相關事證後，足認被告涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲之人為強制猥褻罪之犯罪嫌疑重大。審酌本案尚未審結，且檢察官、辯護人聲請傳喚告訴人及相關證人到庭作證，有本院準備程序筆錄在卷可參（見侵訴字卷第88至89頁、第148至149頁），而被告前後供述不一，且與證人之證述有所歧異，以被告與相關證人間之關係，難以排除被告與告訴人或證人接觸，進而動搖、影響相關證人為有利於己之證述，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要性。況依起訴書所載被告涉犯強制猥褻犯行至少2次，有反覆實施同一強制猥褻犯罪之虞，認為前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第2款之原因依然存在。復審酌本案被告之涉案情節、國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制等，依比例原則權衡後，本院認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍均不足以防免被告再為相類犯行，應認現階段維持羈押之處分係適當且必要，故本案仍有繼續羈押被告之必要，爰自115年11月7日起延長羈押2月。
四、聲請具保停止羈押部分：㈠辯護人廖大鵬律師具狀為被告聲請停止羈押，其聲請意旨略
以：被告友人即證人趙嘉薇已搬離案發社區大廈，被告已無法進出該社區，自無從接觸本案告訴人或相關證人，自無勾串證人或再犯之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
㈡經查，本件聲請程序上均符合上開規定，惟本院依照前述理
由，認被告犯罪嫌疑重大，而被告對於所涉本案犯罪情節尚有保留，且接觸告訴人或相關證人本不以進入社區大廈內部為限，其勾串風險並未因時間推移或地理空間變更而消弭，斟酌本案尚未進行審理及調查證據完畢，有事實足認被告有勾串證人之虞等情，業經說明如前。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故上開聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 11 月 2 日